Решение по делу № 2-71/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 января 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко М. А., Ахмедову Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ахмедова Ш. А. к Панченко М. А., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Павловский городской суд с иском к Панченко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ахмедов Ш. А..

В свою очередь, Ахмедов Ш.А. обратился с встречным иском к Панченко М. А., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Панченко М. А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 378276,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12475,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли- продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно онлайн- оценке автомобиля- определение расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- стоимость транспортного средства составляет 282240 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 176 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просят взыскать с Панченко М. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133381,84 рублей, в том числе: 124901,64 рублей- в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 3075,04 рублей- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1790,34 рублей- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3614,82 рублей- в качестве штрафных процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9867,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, модель и номер двигателя <данные изъяты>, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282240 рублей.

Истец представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Панченко М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ахмедов Ш.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ахмедова Ш.А.- Аверина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, при этом указала, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласна; просит в их удовлетворении отказать; на заявленных встречных требованиях настаивает. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедов приобрел спорный автомобиль у О. А. М.., приобретшего автомобиль у К. О. С.. (договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.). Перед покупкой транспортного средства О. А. М.. проверил автомобиль в реестре на предмет нахождения в залоге. В реестре обнаружилась запись залогодержателя - ПАО «БыстроБанк». Денежные средства внесены в кассу залогодержателя, который, в свою очередь, более не имея претензий к К. О. С.. по займу, обеспеченному залогом, погасил запись о залоге движимого имущества. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан Панченко М.А. ООО «Луидор», которое впоследствии реализовало его К. О. С.., который, в свою очередь. ДД.ММ.ГГГГ. продал его О. А. М.. Считает, что Ахмедов Ш.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Спорный автомобиль приобретен Ахмедовым Ш.А. на основании паспорта транспортного средства; при этом сведений, соответствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, в реестре заложенного имущества информация о нахождении в залоге указанного АТС отсутствует, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля не было известно, что автомобиль является предметом залога, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами К. О. С.. являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах К. О. С.. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был предоставлен Ахмедовым Ш.А. вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Ахмедова Ш.А. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Также со стороны истца не представлено доказательств, что К. О. С.., О. А. М.., Ахмедов Ш.А. знали или должны были знать о существовании залога. Кроме того, в документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля, если бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, у Ахмедова Ш.А. не имелась бы возможность проводить действия купли- продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля. Просит признать Ахмедова Ш.А. добросовестным приобретателем и прекратить залог. В удовлетворении первоначального иска в данной части просит отказать.

Третьи лица К. О. С.., ООО "Луидор", О. А. М.., Федеральная нотариальная палата, извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Панченко М. А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 378276,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12475,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли- продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 176 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 133381,84 рублей, в том числе: 124901,64 рублей- в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 3075,04 рублей- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1790,34 рублей- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3614,82 рублей- в качестве штрафных процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9867,64 рублей.

Собственного расчета заемщиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком Панченко М.А. кредитного договора и приходит к выводу о взыскании с него заявленной задолженности; в обращении взыскания на заложенный автомобиль суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между О. А. М.. и Ахмедовым Ш.А. отсутствовали. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что Ответчик не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый Автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что О. А. М.. приобрел автомобиль у К. О. С.. согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено письменным договором купли-продажи (л.д.116).

При заключении договора купли- продажи, автомобиль был проверен на наличие в реестре залогов движимого имущества. Согласно реестру залогов от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена запись «О возникновении залога движимого имущества» за залогодержателем ПАО «БыстроБанк» и залогодателем К. О. С.. (л.д.119-120).

Стороны договорились между собой о том, что оплата за данный автомобиль в размере 310000 рублей, согласно договору купли- продажи в простой письменной форме, заключенному в г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ. будет произведена в кассу ПАО «БыстроБанк», что и было сделано О. А. М.., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БыстроБанк» было подано Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (л.д.117).

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №, зарегистрировано за Ахмедовым Ш.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, устанавливая добросовестность приобретения Ахмедовым Ш.А. спорного автомобиля, суд учитывает все обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, факт регистрации договора купли-продажи автомобиля, предоставление при покупке оригинала ПТС автомобиля, выписку из реестра уведомлений о залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и установил, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц отсутствовали.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля Ахмедов Ш.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Ахмедов Ш.А. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с иными доказательствами по спору свидетельствует, что в период до и по состоянию на 28.08.2019 г. сведений о залоге данного автомобиля в реестре не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения О. А. М.. автомобиля Ахмедову Ш.А. в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Ахмедов Ш.А. знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. АО «ЮниКредит Банк» в течение значительного периода времени банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного имущества, Ахмедов Ш.А., является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи приобретатель спорного автомобиля не знал и не мог знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, так как соответствующая запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко М. А., Ахмедову Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, а именно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, за что истцом при подаче иска в суд уплачено 6000.00 рублей; в части данных расходов истцу также должно быть отказано. С Панченко М.А. подлежит взысканию сумма в размере 3867,64 рубля (9867,64 рублей – 6000,00 рублей), пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панченко М. А., Ахмедову Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко М. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133381,84 рублей, в том числе: 124901,64 рублей- в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 3075,04 рублей- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1790,34 рублей- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3614,82 рублей- в качестве штрафных процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3867,64 рублей.

В обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282240 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Ахмедова Ш. А. к Панченко М. А., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога, удовлетворить.

Признать Ахмедова Ш. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №.

Прекратить залог на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.