Решение по делу № 33-1633/2017 от 13.03.2017

Судья Махнева Л.В.      Дело № 33-1633/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Махнева Н.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года, которым Махнева Н.И. отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» об обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена>, установлении факта несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Махнева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности составить акт формы Н-1 об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <Дата обезличена>.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на наличие оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Таким образом, по условиям ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, которые имеют следующие признаки:

1) пострадавший - это работник или иное лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, в том числе то, которое подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ);

2) происшедшее событие указано в перечне событий, которые квалифицируются как несчастные случаи (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

3) обстоятельства происшедшего события (время, место и др.) соответствуют обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

4) результат происшедшего события - одно из последствий, указанных в абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Только обязательное наличие этих признаков требуется для квалификации несчастного случая на производстве.

По делу установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Махнева Н.И. принята в Интинское отделение <Номер обезличен> Сбербанка РФ старшим инспектором по учету. Впоследствии она продолжала работать в Сбербанке в различных должностях.

В связи с реорганизацией Интинское отделение <Номер обезличен> с <Дата обезличена> реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Коми отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> истец уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

<Дата обезличена> Махнева Н.И. после окончания рабочего дня возвращалась пешком домой. По пути следования домой истец получила травму в результате падения на голову лыжи с балкона верхнего этажа <Адрес обезличен>. В результате травмы истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Махнева Н.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Интинской ЦГБ.

В <Дата обезличена> года истец обратилась к ответчику о выдаче Акта формы Н-1 несчастного случая на производстве. Акт формы Н-1 ответчиком составлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Махневой Н.И. произошел по пути следования пешком с работы домой, т.е. не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время, не при следовании с работы на транспортном средстве. Получение травмы при следовании Махневой Н.И. с места ее работы пешком домой не относится к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. «а» п. 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 № 279, не влекут отмены решения.

Согласно данной правовой норме расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, если они произошли:

а) в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни.

Таким образом, установлению подлежит характер действий, которые необходимо произвести работнику перед началом или окончанием работы в связи с ее выполнением.

В данной правовой ситуации анализ данной нормы и фактических обстоятельств не позволяет отнести событие <Дата обезличена> к несчастному случаю, подлежащему расследованию работодателем, поскольку в момент получения травмы Махнева Н.И. напрямую не была связана с производственной деятельностью.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи