Решение по делу № 2-89/2022 (2-1501/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-89/2022 (2-1501/2021)                     копия

УИД 33RS0015-01-2021-003098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 января 2022 года                       город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                         О.В.Гармаевой,

        с участием ответчика Китаевой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Китаевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Китаевой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере * рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, возврат госпошлины в размере 11.213,46 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Китаевой С.А. заключен кредитный договор               №, по условиям которого Китаевой С.А. предоставлен потребительский кредит в размере * рублей под 35% годовых, со сроком действия кредита с дата по дата. Указанный кредитный договор заключен на основании заявления-оферты ответчика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 391,00 рублей 25-го числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик в нарушение исполнения обязательств задолженность по кредиту не погашает.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        16 ноября 2018 между Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО) и ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, КБ «Русский славянский банк» (АО) уступает право требования задолженности к ответчику, об уступке прав (требований) Китаева С.А. уведомлена.

        В ходе судебного разбирательства ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» уточнила исковые требования, просит взыскать с Китаевой С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №от дата в размере 283 049,42 рублей возврат госпошлины в размере 6 030,49 рублей.

        Истец ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.                  

        Ответчик Китаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Китаевой С.А. на основании ее заявления-оферты, заключен кредитный договор №, по условиям которого Китаевой С.А. предоставлен потребительский кредит в размере * рублей под 35% годовых со сроком погашения кредита до 25.12.2018.

        Согласно условиям договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет погашения кредита и платежа в счет уплаты процентов в размере * рублей 25 числа каждого календарного месяца.

        Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив денежные средства на специальный карточный счет №, открытый на имя ответчика Китаевой С.А. Заемщик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        16 ноября 2018 между Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО) и ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, КБ «Русский славянский банк» (АО) уступает право требования задолженности к ответчику.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) исх. № с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от дата.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от дата, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет * рублей, из которых * рублей - основной долг, * рублей - проценты за пользование кредитом.

        Китаева С.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, исполнение условий кредитного договора со стороны Банка, не опровергает то обстоятельство, что условия кредитного договора ею не исполнены в полном объеме, не оспаривает расчет задолженности.

        Установлено, что срок действия кредитного договора № от дата, заключенного Банком с Китаевой С.А. окончен дата.

Ответчиком Китаевой С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

        Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Статьей 199 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Поскольку по кредитному договору № от дата предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

        Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

        Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что ответчик Китаева С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а после дата (последний платеж) и вовсе самоустранилась от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Согласно условиям кредитного договора определен срок возврата заемных денежных средств - дата. Кроме того, последний платеж произведен ответчиком дата, что не оспорено сторонами. Поскольку в указанную дату денежные средства возвращены не были, то займодавец узнал о своем нарушенном праве дата, когда не был оплачен очередной ежемесячный платеж.

        Таким образом, с дата в течение трех лет у истца имелось право требовать возврата задолженности по кредитному договору.

        На основании договора уступки прав требования (цессии) № от дата, КБ «Русский славянский банк» (АО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» право требования задолженности по кредитному договору № от дата.

        На основании изложенного ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» могло обратиться в суд с иском к Китаевой С.А. о взыскании задолженности до дата.

        Между тем, настоящий иск был направлен по почте лишь дата, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

        Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Китаевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме * рублей, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 24 января 2022 года

                                            Судья: /подпись/ О.П.Перегудова