Решение по делу № 33а-114/2021 от 10.12.2020

Судья Егорова А.А. Дело№33а-114/2021

(УИД 37RS0012-01-2020-002332-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "ПСК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "ПСК" (далее – АО "ПСК) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Требования мотивированы тем, что АО "ПСК" является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом указанное постановление не содержит сведений о том, на основании какого конкретно документа оценено имущество должника; сумма оценки общей стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении, не соответствует сумме оценки той же самой номенклатуры имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом заявления об уточнении исковых требований, АО "ПСК" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "ПСК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 сентября 2020 года заявленные АО "ПСК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель административного истца АО "ПСК" Ковалева С.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица ЗАО Управляющей компании жилищного хозяйства № 7, представитель заинтересованного лица ОАО Ивановская городская теплосбытовая компания, представитель заинтересованного лица АО "Водоканал", представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, представитель заинтересованного лица ООО "Гарант-Сервис", представитель заинтересованного лица ООО Компания "ДОМА", представитель заинтересованного лица ООО "Электротехника", представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области, представитель заинтересованного лица Администрация города Иваново, представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, представитель заинтересованного лица Городской комитет по управлению имуществом, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Иваново, представитель заинтересованного лица ГУ – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ООО "ЭСК Гарант", представитель заинтересованного лица ООО МПЖХ № 1, представитель заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС", извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства в отношении должника АО "ПСК", которые постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ имущество АО "ПСК" арестовано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму в размере 33 014 444,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. вынесено постановление, которым оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлена самостоятельно по рыночным ценам на общую сумму 19 655 544,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в части количества штук в позициях и в части итоговой стоимости имущества, на общую сумму 21 826 127,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях передано имущество АО "ПСК", арестованное ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21 826 127,92 руб., оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника АО "ПСК" на реализацию, установленного ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", административными ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные АО "ПСК" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника должна быть максимально приближена к стоимости имущества, по которой оно может быть реализовано в настоящий момент, поскольку рыночная стоимость является изменчивой, определяется с учетом факторов экономического характера, действующих в определенный момент времени – на дату оценки, изменение рыночных обстоятельств влияет на рыночную стоимость объектов оценки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с момента оценки имущества должника АО "ПСК", арестованного ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации прошло более семи месяцев, а также принимая во внимание имевшие место в указанный период обстоятельства чрезвычайного характера, связанные с пандемией новой короновирусной инфекцией, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права административного истца на реализацию его имущества по рыночным ценам, существовавшим на момент оценки имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Согласно статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

В соответствии с частью 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена самостоятельная оценка имущества по рыночным ценам на сумму 19 655 544,54 рублей.

Имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости имущества в размере 21826127 руб. 92 коп.

Таким образом, с момента оценки арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), до момента передачи его для принудительной реализации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 месяцев, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременной передачей имущества нарушаются права административного истца на реализацию его имущества по рыночным ценам, существовавшим на момент оценки имущества, являются правильными, поскольку установленная стоимость не может быть использована для целей реализации имущества.

Соответственно, определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества, может быть использована для целей реализации в течение не более 6 месяцев с момента оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекло истечение срока, в течение которого может быть совершена сделка по реализации имущества по установленной стоимости, что свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как повлекло существенное нарушение прав должника и сроков на реализацию его имущества по рыночным ценам, существовавшим на момент оценки имущества, поскольку нарушение сроков передачи имущества повлияло на формирование стоимости арестованного имущества и привело к ущемлению прав и законных интересов административного истца.

Довод административного ответчика о том, что в период с конца марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ АО "ПСК" свою деятельность не осуществляло, является несостоятельным, поскольку предусмотренный ч.6 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» срок передачи имущества на реализацию истек в конце декабря 2019 года, то есть задолго до появления новой коронавирусной инфекции.

Довод административного ответчика о том, что за период реализации физические лица, а также организации за информацией о данном арестованном имуществе не обращались, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовать имущество должника.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не предусматривающей возможность отмены обжалуемого решения, абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения суда, изложив абзац 3 в следующей редакции: "Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца".

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.