Решение по делу № 22-3347/2024 от 03.04.2024

Судья Шекун В.Ю.                                                                                         22-3347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Гришанцева А.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козюберда А.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства БАГНО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Гришанцева А.В., осужденного Багно А.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Багно А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, лишение свободы назначено с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и снятии судимости.

Постановлением Железнодорожного городского суда от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Козюберда А.В. в защиту Багно А.С. не согласна с решением суда, указывает, что судом не в должной мере учтено безупречное поведение осужденного Багно А.С., не принята во внимание его благотворительная деятельность, благодарность главы муниципального образования <данные изъяты> за оказанную гуманитарную помощь. Судом первой инстанции при определении безупречности поведения Багно А.С. неправильно применен уголовный закон. Суд указал, что со стороны Багно А.С. не представлено сведений об исполнении приговора от <данные изъяты>. Однако суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе. Ни УПК РФ, ни УИК РФ, ни Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 07.06.2022 не содержат требований к форме, содержанию и прилагаемым документам ходатайства. Просит обратить внимание, что отмена условного осуждения и снятие судимости Багно А.С. необходима для восстановления своей деловой репутации. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести новое решение об отмене условного осуждения Багно А.С. и снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда осужденному Багно А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания.

Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, возмещение вреда причиненного преступлением, не совершение каких-либо правонарушений и преступлений, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, они лишь свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с Багно А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства БАГНО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья