Решение по делу № 33-2554/2018 от 22.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2554/2018

Судья Мархаев П.С.

поступило 22 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Алёны Валерьевны к Овчинникову Александру Сергеевичу, Переваловой (Овчинниковой) Валерии Дмитриевне, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» о взыскании ущербапо апелляционным жалобам истца Егоровой А.В., представителя ответчика Андриевского А.М. в интересах Овчинникова А.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2018 г. которым постановлено:

Исковое заявление Егоровой Алёны Валерьевны к Овчинникову Александру Сергеевичу, Щереваловой (Овчинниковой) Валерии Дмитриевне, ООО «Байкальский завод минеральных 1 наполнителей» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егоровой Алёны Валерьевны с Овчинникова Александра Сергеевича, Переваловой Валерии Дмитриевны 80 709 (восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки из которых: 56,222, 55 руб. - сумма ущерба, 1886, 67 руб. -государственная пошлина «оплаченная истцом при подаче иске, 9600 руб. -услуги эксперта, 3000 руб. — расходы на обеспечение участия эксперта Быковой Н.В. в судебном заседании, 10000 руб. — расходы на услуги представителя.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 313, 33 руб. возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С., Переваловой (Овчинниковой) В.Д., ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей Доломит» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 93 309 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, а именно: на услуги эксперта в размере 9600 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 20.09.2017 г. произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу <...> принадлежащего Егоровой А.В. Вышеуказанное затопление произошло по вине собственников жилого помещения расположенного по адресу п<...> Овчинникова А.С, Овчинниковой В.Д. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.09.2017 г. составленного ООО «Жилье» из которого следует, что вышеуказанное затопление квартиры истицы произошло в результате того, что кран, перекрывающий горячую воду на радиаторе №9 по ул.<...> не был закрыт, отходящая от него разводка не была присоединена к смесителю в ванной, а находилась на полу.

В вышеуказанном жилом помещении принадлежащем истице согласно акта осмотра №73 составленного ООО «Регион Эксперт» были затоплены три помещения данной квартиры.

Согласно заключения ООО «Регион Эксперт» ущерба в результате затопления данной квартиры составил 93 309 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей «Доломит» на надлежащего - ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей».

В судебном заседании представитель истца Грешилова Г.В., истец Егорова А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Егорова А.В. от иска в части взыскания морального вреда отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова А.С. - Андриевский A.M. исковые требования не признал. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых сумм, указал, что согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-03/18 СТ от 30.03.2018 г. сумма ущерба составила 56222,55 руб. Ввиду неосторожной формы вины ответчиков, выразившейся в том, что на Овчинниковы фактически в квартире не проживают, пустили по договоренности жить Гробовского А., работавшего в карьере, который не знал о подаче отопления воды в день залива и не проконтролировал закрытие крана на радиаторе отопления, с учетом тяжелого материального положения, т.е. нахождении на иждивении ответчика Овчинникова. А.С. малолетнего ребенка 2013 г.р., выплате алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание дочери, находящейся на иждивении Овчинниковой В.Д., рождением у Овчинниковой В.Д. ребенка в марте 2018 г., исходя из средней зарплаты Овчинникова А.С. - 17020 руб., Овчинниковой Е.А. - 11982 руб., просил на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер материального вреда до 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик Перевалова (Овчинникова В.Д.) не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» Вершинин Л.В. не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» вред истцу не причиняло.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, истец Егорова А.В. в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы ущерба, взыскав с ответчиков сумма в размере 93309 руб. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» согласно которому ремонт в квартире истца можно произвести за меньшие деньги, в то время как заключением ООО «Регион эксперт» необходимая сумма ущерба была подтверждена.

Представитель ответчика Андриевский А.М. в интересах Овчинникова А.С. с принятым решением также не согласился, обратившись в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение обоих ответчиков, неосторожную форму вины и признание вины ответчиком Овчинниковым А.С. в полном объеме. Кроме того, судом не учтено, что залив квартиры истца произошел по вине временных жильцов. Полагает, что суд не обосновал размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело не представляло особой сложности, судебная практика по данному вопросу сформирована, в связи с чем учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 5000 руб.

На заседании судебной коллегии истец Егорова А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинникова А.С. – Андриевский А.М. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Грешилова Г.В., ответчики Овчинников А.С., Перевалова (Овчинникова) В.Д., представитель ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2017 г. произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу п.Заиграево, ул.Громова, д.21 кв.6 Заиграевского района РБ принадлежащего Егоровой Д.В. по вине собственников жилого помещения расположенного по адресу п.Заиграево, ул.Громова, д.21 кв.9 Овчинникова А.С, Овчинниковой В.Д.

Согласно акта обследования от 20.09.2017 г. составленного ООО «Жилье» затопление квартиры истицы произошло в результате того, что кран перекрывающий горячую воду на радиаторе №9 по ул.Громова, 21 Заиграевского района РБ не был закрыт, отходящая от него разводка не была присоединена к смесителю в ванной, а находилась на полу.

Согласно акта осмотра №73 составленного ООО «Регион Эксперт» были затоплены три помещения данной квартиры: жилая комната №3 потолок из ГКЛ, окраска водоэмульсионной краской. На потолке имеется провисание ГКЛ, следы желтых пятен разводов, пол - ламинированное покрытие 32-33 класс. На полу ламинированное покрытие имеет разбухание и расхождение ламой в местах стыка полотнищ. Размер ламината 16x122 см. Произведено вскрытие пола стены флизелиновые обои, имеется отслоение обоев до 1 кв.м. Фанера и ДВП разбухли имеются пятна от влаги; жилая комната №2 потолок ГКЛ, окраска водоэмульсионной краской. На потолке имеются следы высохшей влаги, провисание ГКЛ, трещины в местах стыка листов ГКЛ. Стены - флизилиновые обои, окраска водоэмульсионной краской. На обоях имеются следы высохшей влаги на стене слева от межкомнатной двери. Пол- ламинированное покрытие разбухание и расхождение щелей (вскрытие пола не производилось); коридор №5 - потолок ГКЛ окраски водоэмульсионной краски. На потолке имеются трещины в местах стыков листов, пятно разводи, деформация ГКЛ. Стены - обои флизелиновые, не пострадали. Пол - ламинированное покрытие — разбухание и расхождение щелей (вскрытие пола не производилось).

Согласно заключения ООО «Регион Эксперт» восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №6 расположенной по адресу РБ Заиграевский район пгг.Заиграево, ул.Громова, д.21 составила 93 309 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-03/18 СТ следует, что ущерб причиненный истцу Егоровой А.В. заливом квартиры - стоимость строительно-монтажных работ с учетом износа составляет 56,222, 55 рублей.

Из допроса Быковой Н.В. (работник АНО «Бюро судебных экспертиз»), Мещерякова А.П. (работник ООО «Регион-эксперт) следует, что восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №6 расположенной по адресу РБ Заиграевекий район пгт.Заиграево, ул.Громова, д.21 составила 93 309 рублей в результате того, что Мещеряковым А.П. при расчете бралось за основу замена всего напольного покрытия в затопленных жилых помещениях. Между тем Быковой Н.В. при расчете бралось за основу замена части напольного покрытия в затопленных жилых помещениях.

Разрешая спор, взяв за основу принятого решения заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно позволяет суду установить реальный размер ущерба, нанесенного квартире истицы в результате затопления в размере 56,222, 55 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку затопление было вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию своего имущества, поскольку кран перекрывающий горячую воду на радиаторе №9 по ул.Громова, 21 Заиграевского района РБ не был закрыт, отходящая от него разводка не была присоединена к смесителю в ванной, а находилась на полу.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой А.В., которые сводятся к несогласию с оценкой проведенных экспертиз по определению ущерба в той части, что замена части паркета на аналогичный невозможна по причине невозможности повторения тех же условий отбора материала, отсутствием должной прочности и необходима замена полностью всей партии паркета, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, который понесло лицо в результате утраты или повреждения имущества.

Реальный ущерб, который понесла истец Егорова А.В. в результате залива, определен экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку именно замена части напольного покрытия в затопленных жилых помещениях соответствует реальному ущербу, установленному ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, невозможность использования оставшейся части (неповрежденной затоплением) паркета надлежащими доказательствами не подтверждена.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Андриевского А.М. в интересах Овчинникова А.С. о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение обоих ответчиков, неосторожную форму вины и признание вины ответчиком Овчинниковым А.С. в полном объеме, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежит учету, что потерпевшим также является физическим лицом, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, характер спора пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  И.Ч. Гончикова    

Судьи коллегии:                                                              О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров