Решение от 03.06.2022 по делу № 1-253/2022 от 11.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела         и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

03 июня 2022 года                                                                              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

при помощнике судьи Пешковской А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В.,

обвиняемого Антонникова Д.И. и его защитника – адвоката Максимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Иванова И.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

АНТОННИКОВА Д.И., родившегося < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Антонникова Д.И.

В обосновании ходатайства указывает, что Антонников Д.И. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, ввиду чего может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обвиняемый и защитник, заявив о желании воспользоваться правом прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор ходатайство следователя не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о нежелании примиряться с обвиняемым, просил о прекращении уголовного дела и назначении последнему наказания в виде штрафа.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Данное ходатайство возбуждено следователем в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Антонников Д.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Материалы уголовного дела содержат убедительные данные о причастности Антонникова Д.И. к совершению инкриминируемого преступления.

Указанная квалификация действий Антонникова Д.И. стороной защиты и обвинения не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что Антонников Д.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил материальный ущерб потерпевшему, признал вину, раскаялся в содеянном.

Положительные характеризующие данные обвиняемого, его материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения Антонникову Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда в полном объеме.

Помимо этого, сам обвиняемый не согласен с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая возможным прекратить уголовное дело по иным основаниям.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого преступления средней тяжести, личности обвиняемого, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антонникова Д.И. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Антонникова Д.И. и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░

                                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 1-253/2022

░░░ № 39RS0002-01-2022-002013-59