Решение по делу № 22-4476/2013 от 22.07.2013

Судья Морозов Д.В.          Дело № 22-4476/2013

Докладчик Золотарева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                21 августа 2013 года

Судья Новосибирского областного суда         Золотарева С.В.,

при секретаре                     Минченко М.Г.,

с участием прокурора                 Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войцеховского И.В. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2013 года, которым

Войцеховскому И. В., **.**.**** года рождения, осужденного 8 апреля 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 8.04.2011г. вследствие издания Федеральных законов № 420 от 7.12.2011г. и № 18 от 1.03.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2013 года осужденному Войцеховскому И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 8.04.2011г. вследствие издания Федеральных законов № 420 от 7.12.2011г. и № 18 от 1.03.2012г.

В обоснование своих выводов суд в постановлении указал на то, что оснований для оснований для освобождения Войцеховского от уголовной ответственности и внесения изменений в приговор не имеется, поскольку

введенная Федеральным законом № 420 от 7.12.2011г. часть 6 ст. 15 УК РФ не содержит указания о необходимости безусловного изменения категории преступления на менее тяжкую, а относит решение этого вопроса на усмотрение суда. С учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, счел невозможным снижение категории совершенного преступления;

изменений улучшающих положение осужденного в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ внесено не было;

уголовный закон в редакции Федерального закона № 18 от 1.03.2012г. не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона имеющего обратную силу;

постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г. применяется только в отношении уголовного закона в редакции Федерального закона № 18 от 1.03.2012г.

В апелляционной жалобе осужденный Войцеховский И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть.

Как указывает автор жалобы,

суд, отказывая ему в изменении категории преступления, руководствовался не ч. 6 ст. 15 УК РФ, а не основанном на законе личным убеждением;

указание судьи на применение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г. только в совокупности с Федеральным законом № 18 от 1.03.2011г. противоречит судебной практике и уголовному праву, так как при несуществующем Постановлении Правительства № 76 от 7.02.2006г. и ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003г., он не может отбывать наказание;

положения Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г. в совокупности со ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. улучшают его положение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. просила апелляционную жалобу осужденного Войцеховского И.В. оставить без удовлетворения, но предлагала изменить постановление суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание фамилии Леонов, полагая в остальной части постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Войцеховского И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Войцеховский осужден приговором от 8.04.2011г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин массой 1,206 грамм) в крупном размере.

Осужденный Войцеховский обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил привести указанный приговор в соответствие с действующим законом, а именно с учетом внесенных в УК РФ изменений переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет и в силу положения ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить категорию тяжести содеянного на одну ступень.

Данное ходатайство осужденного не основано на требованиях закона, в соответствии с которыми обратную силу имеет закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление и отбывающего наказание (ст. 10 УК РФ).

Изменений, улучшающих положение осужденного Войцеховского, в закон – в ст. 228.1 УК РФ не вносилось.

В силу требований ст. 10 УК РФ приговор в отношении Войцеховского, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в прежней редакции, пересмотру не подлежит, поскольку наказание за совершенные им действия по новому уголовному закону усилено. Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 1.03.2012г. предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Что касается ссылок осужденного на постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г., установившее новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, то данное постановление является не законом, а подзаконным актом, который применяется вместе и одновременно с тем законом, для которого принят.

В постановлении Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002 прямо указано, что принято это постановление в соответствии с Федеральным законом от 1.03.2012г. № 18, соответственно и применяется одновременно с этим законом.

Поэтому не основанным на требованиях закона является предложение Войцеховского пересмотреть размер наркотического средства, сбыть которое он намеревался и которое сбыл, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г., действующего с 1.01.2013г., а действия его квалифицировать уголовным законом, действовавшим до 1.01.2013г.

С доводами осужденного о том, что суд должен был изменить по приговору на менее тяжкую категорию совершенного преступления, согласиться нельзя.

Внесенная Федеральным законом № 420 от 7.12.2011г. в ст. 15 УК РФ часть 6 предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом изменение категории преступления является не обязанностью, а правом суда.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, учитывая фактические обстоятельства совершенного Войцеховским преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного Войцеховского не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

Текст обжалуемого постановления (в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях) не дает оснований сомневаться в том, что судебное решение принято именно в отношении осужденного Войцеховского И.В., а потому, вопреки мнению прокурора Смородиной И.С., нет необходимости вносить в данное постановление изменения, в том числе в его описательно-мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Войцеховского И. В. о пересмотре приговора от 8.04.2011г. вследствие издания Федеральных законов № 420 от 7.12.2011г. и № 18 от 1.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Войцеховского И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                            С.В. Золотарева