Решение по делу № 33-491/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-7593/2019 (№ 33-25624/2019, 33-491/2020)

город Уфа                                 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        И.С. Гадиева

судей                                        З.И. Булгаковой

                                        О.В. Гильмановой

при секретаре                                Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гафуровой Диле Явдатовне, Габитову Рашиту Рамазановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
15 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гафуровой Д.Я., Габитову Р.Р. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», «Заёмщик», «Должник») были заключены следующие Кредитные Договора:

1. Договор №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12 марта 2016 года (далее - Кредитный договор № 1), согласно которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем 9000000,00 рублей на пополнение оборотных средств на закуп товаров, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16 марта 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,41 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору № 1 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 9000000,00 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №... от 21 марта 2016 года, №... от 24 марта 2016 года.

Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21 марта 2016 года является в частности:

1. Поручительство физического лица по договору №... поручительства физического лица от 21 марта 2016 года, заключенному между Кредитором и Габитовым Р.Р.

2. Поручительство физического лица по договору №... поручительства физического лица от 21 марта 2016 года, заключенному между Кредитором и Гафуровой Д.Я.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

2. Договор №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года (далее - Кредитный договор № 2), согласно которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи не превышающем 6890000,00 рублей на пополнение оборотных средств на закуп товаров, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26 апреля 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,79 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору № 2 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 6890000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 29 апреля 2016 года.

Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года является в частности:

1. Поручительство физического лица по договору №... поручительства физического лица от 29 апреля 2016 года, заключенному между Кредитором и Габитовым Р.Р.

2. Поручительство физического лица по договору №... поручительства физического лица от 29 апреля 2016 года, заключенному между Кредитором и Гафуровой Д.Я.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

На основании пункта 4.7. Кредитных договоров № 1, 2 Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: Обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Заемщиком данная обязанность была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами.

Пунктом 4.8. Кредитных договоров № 1, 2 установлено, что срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную Кредитным договором.

Согласно вышеназванным условиям Кредитных договоров в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исходящий
№... от 13 ноября 2018 года) в срок до 16 ноября 2018 года. Однако, в установленный требованиями срок, ООО «Беркут» обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

На основании пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных с Габитовым P.P., Гафуровой Д.Я., поручитель и Должник перед Банком отвечают солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров поручительства физического лица №... от 21 марта 2016 года, №... от
29 апреля 2016 года в адрес поручителя Габитова Р.Р. направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитным договорам за исходящим №... от 13 ноября 2018 года в срок до 16 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров поручительства физического лица №... от 21 марта 2016 года, №... от
29 апреля 2016 года в адрес поручителя Гафуровой Д.Я. направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитным договорам за исходящий №... от 13 ноября 2018 года в срок до 16 ноября 2018 года.

Однако, в установленный Банком срок, поручителями обязательства по Кредитным договорам исполнены не были.

По состоянию на 01 ноября 2018 года солидарная задолженность ООО «Беркут», поручителей Габитова Р.Р., Гафуровой Д.Я. перед АО «Россельхозбанк» составляет 16423203,69 рублей, из них: по договору
№... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21 марта 2016 года в размере 8449488,61 рублей, а именно: сумма основного долга - 5123600,00 рублей; проценты - 175870,32 рублей, комиссии - 45179,58 рублей; неустойка - 1526838,71 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года в размере 7973715,08 рублей, а именно: сумма основного долга - 4440000,00 рублей; проценты - 1620785,56 рублей; комиссию - 38979,94 рублей; неустойка - 1873949,58 рублей. Просит взыскать с Габитова Р.Р., Гафуровой Д.Я. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 16423203,69 рублей, в том числе: по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21 марта 2016 года в размере 8449488,61 рублей, а именно: сумму основного долга - 5123600,00 рублей; проценты - 1753870,32 рублей; комиссию - 45179,58 рублей; неустойку
- 1526838,71 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года в размере
7973715,08 рублей, а именно: сумму основного долга - 4440000,00 рублей; проценты - 1620785,56 рублей; комиссию - 38979,94 рублей; неустойку - 1873949,58 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2019 года постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ к Гафуровой Диле Явдатовне, Габитову Рашиту Рамазановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова Рашита Рамазановича (23.09.1987 г.р.), Гафуровой Дили Явдатовны (09.07.1967 г.р.) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ задолженность в сумме 13352415,40 рублей, в том числе: по договору №... об
открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2016 г. в размере 7072649,90 руб., а именно: Сумму основного долга - 5123600,00 руб.; Проценты - 1753870,32 руб.; Комиссии - 45179,58 руб.; Неустойку-
150000 руб., по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2016 г. в размере 6279765,50 руб., а именно: Сумму основного долга - 4440000,00 руб.; Проценты - 1620785,56 руб.; Комиссии - 38979,94 руб.; Неустойку - 180000 руб.

Взыскать с Габитова Рашита Рамазановича (23.09.1987 г.р.), Гафуровой Дили Явдатовны (09.07.1967 г.р.) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки за нарушение возврата кредита и процентов на 90 % от размера заявленных требований ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки платежа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в части определенного ко взысканию размера неустойки указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 367, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенных им договоров были получены в кредит денежные средства, однако он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам. Вследствие указанных обстоятельств образовались задолженности по кредитам, которые подлежат взысканию.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд исходил из того, что заявленные к взысканию неустойки являются несоразмерными по отношению к нарушенным обязательствам и посчитал, что имеются основания для
их снижения по договору №... об открытии кредитной линии
с лимитом выдачи от 21 марта 2016 года с 1526838,71 рублей до
150000,00 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года с 1873949,58 рублей до
180000,00 рублей.

Соглашаясь с доводами суда относительно возможности применения при взыскании с Габитова Р.Р. и Гафуровой Д.Я. неустойки за просроченное обязательство положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы в части определения размера неустойки противоречат положениям материального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по вопросам их применения не учтены судом первой инстанции.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 7.1) и произведенных истцом расчетов, размер неустоек определен размер неустойки по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21 марта 2016 года составляет 1526838,71 рублей, размер неустойки по договору
№... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29 апреля 2016 года составляет 1873949,58 рублей.

Как следует из вышеприведенных правовых актов, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому размер неустоек был снижен значительно ниже ключевой ставки, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, при применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об определении по настоящему спору размера неустоек в сумме 800000,00 рублей по кредитному договору от 29 апреля 2016 года №... и в размере 855000,00 рублей по кредитному договору от 21 марта 2016 года №....

Данные размеры неустоек, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, чем будет компенсировано нарушенное право Банка на своевременное получение заемных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору, при этом они отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению с увеличением размера неустоек в сумме 800000,00 рублей по кредитному договору от 29 апреля 2016 года
№..., и неустойки в размере 855000,00 рублей по кредитному договору от 21 марта 2016 года №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
30 октября 2019 года изменить, указав о взыскании с Габитова Рашита Рамазановича, Гафуровой Дили Явдатовны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала неустойки в сумме 800000,00 рублей по кредитному договору от 29 апреля 2016 года
№... и неустойки в размере 855000,00 рублей по кредитному договору от 21 марта 2016 года №....

В остальной части то же решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.С. Гадиев

Судьи                                     З.И. Булгакова

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина