Решение по делу № 33-6830/2022 от 26.07.2022

Судья Широкова М.В.                                                 по делу № 33-6830/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Сальниковой Н.А., Сазонова П.А.,

    при секретаре Попугаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-698/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000035-48) по исковому заявлению Стариченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о признании распоряжения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Стариченко М.В.

    на решение Братского городского суда Иркутской области от               17 мая 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности горнового ферросплавных печей 6 разряда отделения производства ферросплавов плавильного цеха. Распоряжением ответчика № "номер" от 5 октября 2021 г. размер начисления и выплаты премии за сентябрь 2021 года снижен на 50% в связи с тем, что истец 30 сентября 2021 г. в смене с 06 часов 35 минут передвигался по отметкам +2.4м; +6.6м без суконной куртки, чем нарушил п.п. 1.5, 1.14, 2.3, 3.10 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей 267-2019. Полагает, что распоряжение ответчика незаконно и необоснованно, поскольку нарушений указанных пунктов Инструкции истец не допускал. Во время выполнения сменного задания и проведения технологических операций находился в положенной по нормам спецодежде. На сменно-встречном собрании находился в исправной спецодежде, обуви и других средствах индивидуальной защиты, с особенностями работы ознакомлен, получил задание и ознакомился с мерами безопасности.

    В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 2 оспариваемого распоряжения работодатель не ознакомил его с данным распоряжением под роспись. В распоряжении не приведено обоснование снижения размера премии на 50%. В копии распоряжения имеется исправление.

    Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение ООО «Братский завод ферросплавов» № "номер" от 5 октября 2021 г. «О снижении размера начисления и выплаты премии», взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 23 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Лысовой Л.А. о наличии конфликта между истцом и         ответчиком, не привел доводов, по которым отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, дал неверную оценку показаниям свидетелей Дементьева П.Н., Крахина П.В., а также принял показания свидетеля Нейберт Е.В., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не установлены юридические факты для правильного разрешения дела, а именно определение границ рабочего места истца, выполнение работ истцом в момент его обнаружения без суконной куртки. Указывает на несостоятельность вывода суда о доказанности нахождения истца на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, поскольку в соответствии с положениями Инструкции применение горновым суконного костюма обязательно именно во время выполнения работ, а не в течение всего рабочего времени.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Стариченко М.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Братский завод ферросплавов» согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Бурлакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со                  ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

    Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции, Стариченко М.В. с 17 июля 2017 г. по 12 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Братский завод ферросплавов» в должности горнового ферросплавных печей 6 разряда отделение производства ферросплавов плавильного цеха.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с Распоряжением ООО «Братский завод ферросплавов» № "номер" от 5 октября 2021 г. «О снижении размера начисления и выплаты премии», 30 сентября 2021 г. в смене с 06 часов 35 минут горновой ферросплавных печей 6 разряда ОПФ ПЦ Стариченко М.В. передвигался по отметкам +2,4 м; +6,6 м без суконной куртки, на замечания сменного мастера ОПФ ПЦ не реагировал, чем нарушил п.п. 1.5. 1.14, 2.3, 3.10 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей 267-2019. Размер начисления и выплаты премии за сентябрь 2021 года снижен на 50% (100%).

Из акта об отказе от предоставления объяснений от 5 октября 2021 г. следует, что Стариченко М.В. 30 сентября 2021 г. отказался представить письменные объяснения по факту его перемещения на отметках +2,4 м;            +6,6 м без суконной куртки, свой отказ не мотивировал.

В соответствии с Рабочей инструкцией горнового ферросплавных печей 6 разряда плавильного цеха РИ 15.526.06-19, введенной в действие приказом № 1566 от 16 июля 2019 г. (далее - Рабочая инструкция), основная задача горнового ферросплавных печей 6 разряда Плавильного цеха - обеспечение безаварийной работы на леточном узле печи, производство выпусков согласно утвержденному графику, поддержание на отметке +2.4 м закрепленной печи чистоты и порядка (п. 1.4).

Пунктами 4.2 - 4.6 Рабочей инструкции на горнового ферросплавных печей 6 разряда Плавильного цеха возложены обязанности руководствоваться действующими в цехе инструкциями, положениями, регламентами, соблюдать правила ношения и применения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, соблюдать инструкцию по охране труда основной и смежной профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила ношения и применения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Пунктом 1.5. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей № 267-2019 предусмотрено, что горновой обязан: работать в установленное трудовым распорядком рабочее время и выполнять только порученную производственным мастером ПЦ работу: соблюдать требования инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, требования правил трудового распорядка трудящихся ООО «Братский завод ферросплавов», правил личной гигиены и производственной санитарии; выполнять требования производственного мастера ПЦ; приступить к работе в положенной по нормам сертифицированной, исправной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; работать исправным инструментом; во время работы быть внимательным, не отвлекать других, не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц; содержать в порядке и чистоте рабочее место и передавать сменяющему плавильщику, горновому оборудование и приспособления в исправном состоянии; выходить на работу отдохнувшим; курить в специально отведенных оборудованных для курения местах.

В соответствии с пунктом 1.14. Инструкции по охране труда, все работы, при выполнении которых на горнового могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, он должен выполнять в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты (СИЗ). Горновой обязан работать только в исправных СИЗ, бережно относиться к ним, своевременно сдавать спецодежду в стирку или починку.

В силу п. 3.10. Инструкции по охране труда применение горновым костюма суконного, валенок во время всего технологического процесса обязательно.

С положениями инструкции Стариченко М.В. ознакомлен, о чем в листе ознакомления с инструкцией имеется его подпись от 11 июня 2020 г.

Стариченко М.В. сам факт нахождения его в рабочее время без специальной защитной одежды - суконной куртки на отметке +2,4м, +6,6м не отрицал, полагая, что находился в месте, где он не выполнял свои непосредственные трудовые функции. Данное обстоятельство подтверждается актом от 5 октября 2021 г., составленным работниками             ООО «Братский завод ферросплавов», об отказе Стариченко М.В. в представлении объяснений.

Из протокола комиссии по трудовым спорам № "номер" от 27 октября 2021 г. следует, что ООО «Братский завод ферросплавов» было рассмотрено заявление горнового ферросплавных печей 6 разряда ОПФ ПЦ Стариченко М.В. об отмене Распоряжения № "номер" от 5 октября 2021 г., решение об отмене по которому комиссией не принято.

В соответствии с п. 2.1. Положения «Об оплате труда работников ООО «Братский завод ферросплавов» № 15.64.05-20, утвержденным приказом № 862 от 14 мая 2020 г., в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает возможность выплаты работникам премий, относящихся к выплатам стимулирующего характера помимо основного заработка, исчисленного по должностному окладу или тарифной ставке.

Согласно п. 2.8. Положения об оплате труда начисление ежемесячной премии производится в соответствии с Положением о премировании рабочих и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Братский завод ферросплавов».

В силу п. 3.2 Положения о премировании, премия не является гарантированной (постоянной) частью заработной платы, то есть право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем.

Пунктом 3.5 Положения о премировании предусмотрены случаи, исключающие полную или частичную выплату работнику премии. К ним, в частности, относятся: неудовлетворительная работа, невыполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда, правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, правил промышленной санитарии, правил пропускного и внутри объектового режимов.

В соответствии с п. 3.8 Положения о премировании рабочих, невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, на основании приказа по предприятию с указанием периода – месяца, в котором производится снижение или невыплата премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Стариченко М.В. факта нарушения им требований локальных нормативных актов ООО «Братский завод ферросплавов», предусматривающих использование средств индивидуальной защиты, и наличии оснований для лишения истца премии. При этом, поскольку снижение размера премии является правомерным действием работодателя применительно к обстоятельствам нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о премировании и не является дисциплинарным взысканием, суд не усмотрел в действиях ответчика по снижению премии в обжалуемом распоряжении № "номер" от 5 октября 2021 г. нарушений прав истца.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Судебная коллегия отмечает, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, а также с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном            случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67                  ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая            2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова              П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 сентября 2022 года.