Решение по делу № 2а-515/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием административного истца Прудникова В.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры

Архангельской области и прокуратуры города Архангельска Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска административное дело по административному иску Прудникова В. В. к прокуратуре города Архангельска о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Прудников В.В. обратился в суд с административным иском к прокурору г.Архангельска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за проведением проверки сотрудниками отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОП № УМВД России по <адрес>) по КУСП № по его (административного истца) заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, до настоящего времени сотрудники полиции не приняли законного и обоснованного решения по его обращению, а прокурор <адрес> должен был обнаружить данное нарушение, внести соответствующее представление и добиться устранения допущенных нарушений.

27 декабря 2019 года Исакогорским районным судом г.Архангельска рассмотрена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным. 29 июля 2020 года он (Прудников В.В.) обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц, на что 20 августа 2020 года и 28 августа 2020 года был дан ответ о том, что после получения материалов КУСП будет проведена проверка.

5 февраля 2021 года прокуратура г.Архангельска вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года, которое признано судом незаконным ещё в декабре 2019 года.

В связи с изложенным просил признать бездействие прокурора г.Архангельска незаконным и обязать устранить допущенные нарушения по принятию итогового решения по КУСП № 8684 и исполнению действий, указанных судом в постановлении от 27 декабря 2019 года (обследование места преступления и изъятия вещественных доказательств).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску), Отдел полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску (далее - ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску), Поздяева Н. Н..

Административный истец Прудников В.В. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём доводам, указав, что прокурор не устранил нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении проверки по его (административного истца) обращению от 2014 года, зарегистрированному в полиции только в 2017 году. Сотрудники полиции с 2017 года по настоящее время не провели необходимые мероприятия по проведению проверки, а прокурор не проконтролировал и не устранил это бездействие, в этом заключается бездействие прокурора.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и прокуратуры г.Архангельска Чарошникова Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск. В возражении на иск указано, что законом не установлена обязанность прокурора принудительно исполнять решение суда, принятое в соответствии со ст.125 УПК РФ. В прокуратуру г.Архангельска 29 июля 2020 года поступила жалоба Прудникова В.В., в том числе, на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, на что административному истцу в установленные законом сроки был дан ответ о том, что проверка будет проведена после возвращения материала из Архангельского областного суда. 4 марта 2021 года прокуратурой г.Архангельска установлено, что, несмотря на вынесенное Исакогорским районным судом г.Архангельска постановление от 27 декабря 2019 года, меры по организации возобновления проверки по заявлению Пудникова В.В. не принимались длительное время, в связи с чем прокуратурой г.Архангельска в адрес начальника УМВД России по г.Архангельску вынесено представление (л.д.45-46).

Заинтересованные лица УМВД России по г.Архангельску и ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, УМВД России по г.Архангельску просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Поздяева Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи на прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу возложены обязанности: проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пп.1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пп.2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пп.3); истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.124 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а в органах прокуратуры - также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.8 Закона о прокуратуре Российской Федерации генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Частью 1 ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Разъясняющий ответ автору обращения может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения).

Указанная Инструкция устанавливает порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно указанной Инструкции осуществляется приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из п.2.1.3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения следует, что сообщение о происшествии - это письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, … в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.4 Инструкции).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение Прудникова В.В. о преступлении, выразившемся в расстреле автомобиля марки «Мерседес Гелендваген», государственный регистрационный знак №, и стёкол его (Прудникова В.В.) квартиры, имевших место 1-2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72, 73, 73об., 74).

Указанное сообщение зарегистрировано за № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

1 декабря 2017 года ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.76-77).

9 января 2018 года заместителем прокурора г.Архангельску указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.78, 79).

25 января 2018 года ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.81).

28 февраля 2018 года заместителем прокурора г.Архангельску указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.80об., 82).

26 марта 2018 года ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.87об.).

В мае 2018 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску отобраны объяснения у Прудникова В.В., Предита И.В. (л.д.94-96, 96об.-98).

23 октября 2018 года Предит И.В. осуждён приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в период с 22 часов 2 апреля 2014 года до 6 часов 16 минут 3 апреля 2014 года облил автомобиль «Мерседес Гелендваген», государственный регистрационный знак №, легковоспламеняющейся жидкостью и с помощью зажигалки совершил поджог) - л.д.89об.-93.

24 октября 2019 года заместителем прокурора г.Архангельску постановление от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.88, 88об.-89).

6 ноября 2019 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску отобраны объяснения у ФИО3, Прудникова В.В., установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.101об. - 102).

В рамках проверки указанного сообщения о преступлении 7 ноября 2019 года был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту повреждения в апреле 2014 года двух стёкол застеклённого балкона квартиры Прудникова В.В. в <адрес>. Стоимость повреждённого имущества составила 500 руб. Материал зарегистрирован в КУСП № (л.д.103).

Определением от 9 ноября 2019 года ОП № 2 УМВД России по г.Архангельска в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту (КУСП № 9491) было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего, применительно к ст.7.17 КоАП РФ, 3 месяца (л.д.104, 104об.).

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 года постановление ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Судом указано на неполноту проверки (л.д.16-17).

Решением Архангельского областного суда от 13 июля 2020 года по делу №3а-326/2020 Прудникову В.В. в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по КУСП № 8684 отказано в связи с тем, что Прудников В.В. статусом потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, не обладал. При этом несвоевременно обратился с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ - лишь в ноябре 2017 года, то есть по истечении срока давности уголовного преследования, истекшего в апреле 2016 года.

В указанном решении административному истцу было указано на его право обжалования бездействия органов полиции после 11 ноября 2019 года в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ (л.д.53-56).

29 июля 2020 года и 3 августа 2020 года Прудников В.В. подал обращения в прокуратуру г.Архангельска о несогласии с ответами прокуратуры г.Архангельска от 23 июня 2020 года и от 4 июня 2020 года (л.д.31, 32-33, 35-36).

На указанные обращения Прудникову В.В. 20 августа 2020 года и от 28 августа 2020 года сообщено, что ответ на его обращение будет дан после возвращения материала проверки из Архангельского областного суда, куда материал был направлен 7 апреля 2020 года (л.д.34, 37-38).

Прокуратурой г.Архангельска запрошен материал проверки в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, на что отделом полиции дан ответ о нахождении материала проверки в Исакогорском районном суде г.Архангельска (л.д.29, 30).

5 февраля 2021 года заместителем прокурора г.Архангельску постановление ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 8684 направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску для организации надлежащего рассмотрения сообщения о преступлении и обеспечении принятия законного решения (л.д.105, 105об.-106).

Прудников В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, указав, что каких-либо действий по устранению выявленных судом и указанных в постановлении от 27 декабря 2019 года нарушений ими до настоящего времени не предпринято.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2021 года указанная жалоба Прудникова В.В. на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску оставлена без удовлетворения (л.д.15).

15 февраля 2021 года Прудников В.В. обратился в прокуратуру г.Архангельска с жалобой на ответы от 20 августа 2020 года и от 28 августа 2020 года (л.д.21-22).

18 февраля 2021 года заместителем прокурора г.Архангельска в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску истребованы материалы проверки, сведения об обращениях Прудникова В.В. в рамках этой проверки, данных ответах, запрошена копия постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 года (л.д.23, 24, 25, 26, 27).

15 февраля 2021 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску отобраны объяснения у Прудникова В.В., ФИО4, впоследствии приняты меры к установлению местонахождения ФИО5, ФИО6, ФИО2, установлению стоимости стёкол автомобиля «Мерседес Гелендваген», отобрано объяснение у ФИО7 (л.д.107, 108, 109, 110-112, 113, 114).

1 марта 2021 года ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.114об.-115).

4 марта 2021 года заместителем прокурора г.Архангельска вынесено представление в адрес начальника УМВД России по г.Архангельску о выявленных, в том числе, по КУСП № 8684 от 22 ноября 2017 года, нарушениях и устранении их в месячный срок, привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности (л.д.39-42).

4 марта 2021 года Прудникову В.В. заместителем прокурора г.Архангельска дан ответ о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску нашли своё подтверждение: устранение нарушений, содержащихся в судебном акте, не было организовано, процессуальная проверка не возобновлена, в связи с чем прокуратурой г.Архангельска в УМВД России по г.Архангельску направлено представление о выявленных нарушениях. При этом указано, что оснований для применения иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается (л.д.28).

27 апреля 2021 года заместителем прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44, 70, 116).

30 апреля 2021 года материал КУСП № 8684 от 22 ноября 2017 года направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельска для организации дополнительной проверки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, представителя административных ответчиков.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заместителем прокурора г.Архангельска вынесено постановление от 27 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени оно в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловано.

Кроме того, заместителем прокурора г.Архангельска вынесено представление от 4 марта 2021 года о выявленных нарушениях закона и принятии мер по их устранению.

В ходе проведения прокурорской проверки осуществлены все необходимые действия, изучены имеющие отношение к обращению документы.

Довод Прудникова В.В. о том, что он обратился с заявлением о преступлении в 2014 году, не может быть принят судом, поскольку по результатам опроса самого Прудникова В.В. (13 февраля 2018 года) и его супруги Прудниковой Н.П. (25 марта 2018 года) было установлено, что по факту стрельбы по автомобилю и окнам квартиры в апреле 2014 года они в полицию не обращались. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 13 июля 2020 года по административному иску Прудникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела Прудникова В.В., в отношении которого установлено это обстоятельство (л.д.83, 84-86).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что действия прокуратуры <адрес> по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью отвечают требованиям ст.8 и ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации и выполнены в соответствии с положениями УПК РФ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите Прудниковым В.В. своих прав.

Так, осуществление прокурорами надзора за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации регламентировано ст.29 и ст.30 Закона О прокуратуре Российской Федерации. Эти статьи включены в главу третью указанного Закона, устанавливающую предмет надзора и полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со ст.30 Закона О прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за такими органами устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Существующее правовое регулирование не предоставляет прокурору полномочия самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, является следователь.

В силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст.148 УПК РФ.

Исходя из ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По настоящему делу установлено, что в рамках материала проверки КУСП № 8684 от 27 ноября 2017 года, прокурором возложенные на него ст.148 УПК РФ обязанности исполнены, иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и максимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

Несогласие Прудникова В.В. с длительностью проведения проверки, его мнение о должном результате рассмотрения направленного им заявления и мерах прокурорского реагирования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в настоящее время заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вправе обжаловать данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ. В настоящем же споре он оспаривает бездействие прокурора, которое последним не допущено.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании бездействия прокурора административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае установлено, что прокурором <адрес> (уполномоченными сотрудниками прокуратуры) бездействия не допущено, вынесено постановление по жалобе административного истца. Указанное постановление предметом проверки в настоящем споре не является.

С учётом вышеизложенного административный иск о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием бездействия со стороны прокурора <адрес>, а также в связи с тем, что права, свободы и законные интересы Прудникова В.В. административными ответчиками нарушены не были.

Просьба административного истца о вынесении частного определения по делу не может быть удовлетворена, поскольку существенных нарушений административными ответчиками и заинтересованными лицами норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного административного дела не установлено.

Кроме того, исходя из смысла ст.200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут.

С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и заявленное административным истцом ходатайство о вынесении судом частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л :

Прудникову В. В. в удовлетворении административного иска к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий      подпись       Е.С.Костылева