Решение по делу № 2-503/2022 от 14.06.2022

УИД 66RS0009-01-2022-000675-20

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 сентября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А.,Поздеевой Е.А., с участием представителя истца Светлакова А.В., ответчика Пичугина Я.В. и его представителя Пустозерова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбуриной Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Пичугину Якову Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил буксировки,

установил:

        Бамбурина Е.К., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Я.В., далее по тексту – «ИП Пичугин», о взыскании денежных средств в сумме 325 556 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате неправильной эвакуации принадлежащего истице транспортного средства специализированным транспортным средством, находящимся во владении ответчика, указав в обоснование иска, что 22.03.2021 при осуществлении специализированным транспортным средством ответчика эвакуации было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, далее по тексту – «автомобиль Фольксваген». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную оценщиком в сумме 265 556 руб., а также расходы в сумме 60 000 руб., понесенные при оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме, пояснив суду, что 22.03.2021 управлявший автомобилем отец истицы – Козлов В.А., оставил автомобиль Фольксваген на проезжей части в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности. По возвращении к месту остановки автомобиля Козлов увидел, что автомобиль Фольксваген перемещен на автоэвакуатор ответчика. Забирая автомобиль с платформы автоэвакуатора Козлов скатился платформы с выключенным двигателем. Оказавшись вне платформы автоэвакуатора, Козлов пытался запустить двигатель автомобиля Фольксваген, однако обнаружилась неработоспособность двигателя, ввиду чего возникло предположение, что двигатель поврежден в процессе эвакуации, так как коробка переключения передач автомобиля находилась в положении второй передачи, колеса были зафиксированы. Полагает, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности по эвакуации транспортных средств должен знать особенности перемещения, в том числе буксировки, транспортных средств с выключенным двигателем, обучать привлекаемых в выполнению работ водителей специальных транспортных средств приемам безопасной погрузки-разгрузки автомобилей на автоэвакуаторы, буксировки автомобилей, в том числе с использованием подкатных тележек. Поскольку автомобиль Фольксваген был поврежден в результате нарушения водителем ответчика правил буксировки автомобиля, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истице, в том числе на проведение оценки ущерба.

В судебном заседании ответчик ИП Пичугин Я.В. иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель Пустозеров А.А. суду пояснили, что ответчик не считает водителя специального транспортного средства виновным в повреждении автомобиля Фольксваген, поскольку водитель автомобиля Фольксваген до погрузки на автоэвакуатор оставил свой автомобиль на проезжей части в нарушение правил дорожного движения, переведя рычаг переключения передач коробки передач во второе положение. Автомобиль Фольксваген был помещен на автоэвакуатор с соблюдением правил эвакуации автомобилей. В связи с тем, что водитель объявился до помещения автомобиля Фольксваген на платную автостоянку, то автомобиль был ему возвращен. Считает, что двигатель автомобиля Фольксваген находился в изношенном состоянии, был поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем, а также при разборке с целью установления причин поломки. Полагает, что отсутствует причинно-следствия связь между действиями водителя ответчика и убытками, возникшими у истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Козлов В.А., привлеченный к участию в деле на стороне истца, Даренский С.В., Лопарев А.В., привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины отсутствия в суде не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Пичугина Я.В. (ОГРНИП 314662301700035) с 23.05.2017 является перевозка грузов специализированными транспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 143–145, т. 2 л.д. 29, 30).

ИП Пичугин по распоряжению Правительства Свердловской области от 30.03.2018 № 176-РП включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

        По договору на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от 01.10.2016 ИП Пичугин с помощью эвакуатора 3957Т1 с государственным регистрационным знаком № перемещает задержанные транспортные средства на специализированную стоянку ООО ПКФ «Диско» на основании протоколов о задержании транспортных средств, составленных должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях ( т. 2 л.д. 20–23).

        Эвакуатор 3957Т1 с государственным регистрационным знаком № передан во владение ИП Пичугина по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2020 № 1, заключенному с ИП Даренским С.В. (ИНН 662336237443) (т. 2 л.д. 16–19).

        Управление транспортным средством - эвакуатором 3957Т1 с государственным регистрационным знаком А379ОЕ196 осуществляет водитель Лопарев А.В., что подтверждается трудовым договором от 26.04.2021 № 2, заключенным работодателем – ИП Даренским и работником – Лопаревым А.В. (т. 2 л.д. 31 – 33).

На основании ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

        Право собственности истицы на автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24), карточкой учета транспортного средства ГИБДД (т. 1 л.д. 123).

        Как следует из постановления об административном правонарушении от 22.03.2021 Козлов В.А. 22.03.2021 в 9:00 остановил транспортное средство – автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и был подвернут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 и материалов проверки сообщения о преступлении от 22.03.2021 (КУСП № 2439) водитель автомобиля Козлов В.А. 22.03.2021 в 09:50 обратился в полицию с сообщением, что в <адрес> вблизи к заезду в травматологическое отделение эвакуатор повредил его автомобиль при погрузке. Опрошенный участковым уполномоченным полиции Козлов, в связи сообщением о преступлении, не отрицал остановку автомобиля Фольксваген на проезжей части в зоне действия запрещающего знака, пояснил, что по возвращению из травматологического отделения больницы, куда он сопровождал Попову, он увидел свой автомобиль на платформе автоэвакуатора. Он сел в свой автомобиль Фольксваген и скатился на нем с платформы не запуская двигатель. После того, как безрезультатно пытался запустить двигатель, позвонил в полицию, так как посчитал автомобиль поврежденным при эвакуации - при погрузке на платформу. При осмотре места происшествия видимых повреждений автомобиля зафиксировано не было. Водитель автоэвакуатора с государственным регистрационным знаком № – Лопарев А.В. пояснил в полиции, что после оформления административного правонарушения, автомобиль Фольксваген был погружен на платформу эвакуатора, но подошел владелец автомобиля и ему был передан автомобиль. Владелец автомобиля сел в него и скатился с платформы эвакуатора не запуская двигатель. После спуска с платформы двигатель автомобиля Фольксваген не запустился. При этом Лопарев указал, что умысла на повреждение автомобиля Фольксваген у него не было, как и нарушений по эвакуации автомобиля.

        По заключению специалиста от 05.05.2021 № 0505/21, составленного экспертом–техником А., имеющим опыт в проведении автотехнических экспертиз с 2001 года, осмотревшего 22.04.2021 автомобиль Фольксваген, 2006 года выпуска, имеющий пробег 202 010 км, по заказу истицы, с целью определения неисправностей и объема работ, необходимых для восстановительного ремонта, причиной повреждения автомобиля Фольксваген явилось нарушение правил буксировки. При этом специалист описал и сфотографировал повреждения автомобиля Фольксваген, возникшие 22.03.2021 при затаскивании автомобиля на платформу эвакуатора: задиры на нижней части бампера; следы от буксирного троса; деформацию клапанов (16 шт.) газораспределительного механизма; излом коромысла толкателя клапана; деформацию валов механической коробки перемены передач. Исходя из обнаруженных повреждений, специалист описал механизм их возникновения, нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля Фольксваген, запрещающей крепить буксировочный трос к элементам подвески, и задавать направление вращения колес противоположное нормальному направлению их вращения при включенной второй передаче в коробке перемены передач. Стоимость устранения дефектов, возникших 22.03.2021, оценена специалистом в 265 566 руб. (т. 1 л.д. 11–80).

        Свидетель А. суду показал, что при осмотре принадлежащего истице автомобиля Фольксваген, после происшествия 22.03.2021, был разобран двигатель автомобиля и установлены повреждения, которые свидетельствовали о том, что при включенной передаче в коробке переменных передач, что допускается при стоянке автомобиля инструкцией по эксплуатации данной марки, колеса буксируемого на платформу эвакуатора автомобиля передавали крутящий момент на коленвал двигателя в противоположную сторону нормального направления вращения, что привело к деформированию клапанов газораспределительного механизма, а также валов механической коробки передач. Повреждения автомобиля Фольксваген были связаны с его перемещением на платформу автоэвакуатора. Лицо, занимающееся деятельностью по перемещению транспортных средств эвакуатором, должно знать особенности перемещения транспортных средств с включенными стояночными тормозами, заблокированным рулевым управлением. В случае с автомобилем Фольксваген могли быть использованы подкатные тележки или кран.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате деятельности ответчика по использованию специальных транспортных средств – эвакуаторов, автомобилю истицы были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых оценен в 265 556 руб.

Доводы ответчика о нарушении правил остановки автомобиля водителем автомобиля Фольксваген – Козловым В.А. опровергаются положениями инструкции по эксплуатации указанного автомобиля. Согласно которой при парковке автомобиля и включении парковочного тормоза разрешено дополнительно включать первую передачу механической коробки передач.

Показания свидетеля Б., присутствовавшего при осмотре автомобиля Фольксваген с целью установления причин поломки двигателя, о грубых действиях механиков, разбиравших двигатель, не опровергают выводы эксперта–техника А. о механизме причинения повреждений автомобилю истицы, сделанные в результате оценки совокупности зафиксированных и описанные повреждений автомобиля.

        Оценив, приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что при перемещении транспортного средства на эвакуатор 22.03.2021 было повреждено имущество истицы – автомобиль Фольксваген по вине ответчика, обязанного обеспечивать безопасное осуществление деятельности по погрузке транспортных средств на автоэвакуаторы.

Оснований не доверять выводам специалиста от 05.05.2021 № 0505/21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген у суда не имеется, поскольку данное заключение содержат подробное описание повреждений автомобиля, проведенных исследований, сделанный в результате их вывод об объеме и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в состояние до его поломки при погрузке на автоэвакуатор 22.03.2021. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, действительный ущерб истицы, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля Фольксваген, определяется стоимостью восстановительного ремонта в сумме 265 556 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения ущерба данную сумму.

        Из договора оказания консультационных услуг от 13.04.2021 (т. 1л.д. 82-83), акта приемки выполненных работ от 07.05.2021 № 3338335779 (т. 1 л.д. 86), чека об оплате консультационных услуг от 17.04.2021 (т. 1 л.д. 84), заказа-наряда ООО «КПК Глобал» от 06.04.2021 № 11148 на услуги по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания и механической коробки перемены передач, кассового чека от 01.05.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 87) усматривается, что истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта–техника, а также по разборке и дефектовке двигателя в общей сумме 60 000 руб., указанные расходы являются убытками истицы, поскольку она их понесла с целью определения реального ущерба в результате неправильной эвакуации, принадлежащего ей автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате деятельности ответчика убытки истицы составили общую сумму 325 556 руб. 50 коп. (265 556 руб. + 30 000 руб.+ 30 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 6) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 325 556 руб. ответчику присуждается возмещение государственной пошлины в сумме 6 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бамбуриной Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Пичугину Якову Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил буксировки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Якова Владимировича, (ОГРНИП №) в пользу Бамбуриной Екатерины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 332 012 рублей 50 копеек, в том числе 325 556 руб. 50 коп. – убытки, причиненные в результате перемещения транспортного средства на эвакуатор, 6 456 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                       Е.В. Мулькова