Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1875/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М. при секретаре Сениной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/15 по иску Юшина С.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение «...».; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2015г. по 27.07.2015г.; компенсацию морального вреда «...».; расходы на представителя в сумме «...».; расходы по оформлению судебной доверенности в сумме «...»., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме «...»., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «марка»1, которому 22.01.2015г. в следствие дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилем «...», под управлением «ФИО» Автогражданская ответственность «ФИО» на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан «ФИО» 25.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью проведения независимой экспертизы повреждений, оценки стоимости материалов и восстановительных работ автомобиля, оплатив ООО «Инвест Консалтинг» услуги по проведению независимой экспертизы по договору от 27.02.2015 «№» в сумме «...». В соответствии с Отчетом эксперта «№», услуги (работы, материалы, запасные части) по восстановлению ТС с учетом износа заменяемых деталей составили «...». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2015г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Юшин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы по доверенности Лебедеву В.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в представленном ранее отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, 22.01.2015г. в 22ч. 35мин. по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.24, – произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «марка»1, под управлением истца Юшина С.С., и автомобиля марки «марка»2, под управлением «ФИО»

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем «ФИО», управлявшим автомобилем «марка»2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «...» рублей. События административного правонарушения и назначенное административное наказание «ФИО» не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.01.2015г истец за получением страховой выплаты обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность «ФИО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «№» (лимит «...» руб.) со сроком действия с 31.03.2014г. по 30.03.2015г. и по полису «РЕСОавто» с лимитом гражданской ответственности «...» руб. (с учетом износа запчастей).

В целях определения размера страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет «...».

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере «...».

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка»1, с учетом износа составляет «...»

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, 30.04.2015г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, с учетом износа, составляет «...».

Суд критически относится к представленным истцом Отчету эксперта от 22.01.2015 «№», выполненному ООО «Инвест Консалтинг», и к представленной ответчиком расчетной части Экспертного заключения от 19.02.2015, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При этом, суд доверяет Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным Заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере «...»

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ к оставшейся части задолженности по выплате страхового возмещения (сверх лимита «...» руб. по полису ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.п. 13.4.3., 13.4.4., 12.16. Правил страхования «РЕСО-Гарантия» общий срок для решения вопроса о страховой выплате составляет 20 дней.

10.02.2015г. произошло зачисление части страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные вышепоименованными Правилами, исполнена не была, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня принятия решения судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику 25.01.2015г. Начиная с 10.02.2015г. по 27.07.2015г. ответчик допустил просрочку подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере «...». сроком на 167 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере «...»

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере «...»., неустойки в размере «...» руб. и компенсации морального вреда в размере «...»

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере «...»., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере «...».

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг «...» рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «...».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: