Решение по делу № 4А-743/2015 от 07.07.2015

мировой судья Мироненко Е.Ф. Дело № 7а-743/15

судья Щербинин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Поповичева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 9 июня 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповичева П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 9 июня 2014 года Поповичев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Поповичев П.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут водитель Поповичев П.В. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); списком нарушений (л.д. 11-12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Поповичева П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Поповичевым П.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Довод Поповичева П.В. в жалобе о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 июня 2014 года, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Утверждение Поповичева П.В. в жалобе о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование, которое провели инспекторы ДПС, подлежит отклонению. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> мг/л) Поповичев П.В. согласился, о чем в акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его собственноручная запись «Согласен» и его подпись, в связи с чем у инспектора ДПС не возникло необходимости в направлении Поповичева П.В. на медицинское освидетельствование.

Поповичев П.В. в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, обосновав это тем, что административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда по его жалобе на постановление мирового судьи от 9 июня 2014 года было вынесено 30 июня 2015 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ названное постановление вступило в силу по истечении одного года с момента совершения правонарушения.

Эти доводы подателя жалобы подлежат оставлению без внимания, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ определен срок давности привлечения к административной ответственности, то есть срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания. Рассматриваемое правонарушение совершено Поповичевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи вынесено 9 июня 2014 года, то есть в установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Поповичева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Поповичеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 9 июня 2014 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Поповичева П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 9 июня 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповичева П.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>