Решение по делу № 22К-563/2022 от 14.03.2022

Судья Магомедова Д.М. дело №к-563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

защитника обвиняемого-адвоката Абдулкаримова К.М.,

обвиняемого Хункерова А.М., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Абдулкаримова К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего следователем отдела на обслуживаемой территории № УМВД РФ по г. Махачкала, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 1 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Абдулкаримова К.М. и обвиняемого Хункерова А.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Гюльмагомедов А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5-А. <дата> с согласия заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Хункерова А.М.

Из ходатайства следователя усматривается, что <дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> в 19 часов 20 минут Хункеров А.М. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> в отношении Хункерова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался и истекает <дата>

<дата> Хункерову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия установлен до <дата>

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в ходатайстве мотивирует тем, что Хункеров А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания Хункерова А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абдулкаримов К.М. просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование указывает, что данных о том, что Хункеров А.М., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Хункерова А.М., в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. При этом в судебном решении не поясняется, как Хункеров А.М. в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению указанных следственных действий.

Суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также инвалиды родители и инвалид с детства сестра, за которыми последний осуществлял уход, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.

Также суд не учёл наличие у его подзащитного хронического заболевания. Находясь под стражей в период с <дата> по <дата> у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья, и обострились хронические заболевания. Данные обстоятельства свидетельствуют о резком ухудшении его здоровья без системного лечения в лечебных организациях, и нахождение его в изоляции может провоцировать его большее ухудшения при неоказании ему комплексного и полного исследования, лечения, которое невозможно при нахождении его в следственном изоляторе в случае избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

В постановлении суд также необоснованно указал, что медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения меры пресечения в виде заключение под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению данной меры пресечения, обвиняемым, суду не представлены и судом не установлены, тогда как в ходе судебного заседания защитой был представлен выписной эпикриз больного Хункерова А.М. за № от <дата>, выданный ГБУ РД «РКБ», клинический диагноз которого установлен «Бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжёлое персистирующее течение, частично контролируемая, горомонозависимая с частыми приступами удушья. ДН (дыхательная недостаточность) III степени. Хроническая рецидивирующая крапивница с ангиотеками. Аллергический ринит. Люмбалгия умеренный болевой синдром», то есть, то есть болезнь Хункерова А.М. подпадает под перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно болезнь органов дыхания «хроническую болезнь нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью III степени». То есть, судом грубо проигнорированы требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Данный выписной эпикриз о тяжёлом заболевании Хункерова А.М. был направлен следователю <дата> вместе с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования больного Хункерова А.М. Копия данного ходатайства об освидетельствовании Хунккервоа А.М. также была представлена суду стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержании под стражей.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть материалы, характеризующие личность подозреваемого Хункерова А.М., представленные сторонами, в том числе свидетельствующие о его поведении до задержания и при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, не привёл их в содержание в постановлении и не оценил в совокупности с иными исследованными материалам, что свидетельствует о том, что суд полностью уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого. Тогда как Хункеров А.М. со дня проведения оперативного эксперимента <дата> до дня возбуждения в отношении него уголовного дела <дата>, нарушений, в том числе и по службе, а также действий, направленных на воспрепятствование проводимой процессуальной проверки, действий, направленных на оказание какого-либо воздействия на свидетелей, не совершал. Каждый день выходил вовремя на работу, неоднократно вызывался в правоохранительные органы для дачи объяснений и допроса, куда он приходил по первому уведомлению об этом, при этом знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и как следователь мог, предполагал, что его могут задержать и избрать меру пресечения. То есть данных, свидетельствующих о подготовке, либо намерений обвиняемого скрыться от органов следствия, судом не было установлено, в связи с чем доводы суда о том, что Хункеров А.М. может скрыться от предварительного следствия, судом не обоснованы.

В период нахождения под следствием в отношении Хункерова А.М. также избиралась мера пресечение в виде домашнего ареста, под которой он находился до <дата> Находясь под домашним арестом, его подзащитный не нарушал избранную в отношении меру пресечения и наложенные на него ограничения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо намерений помешать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, по первому требованию явился в суд для рассмотрения ходатайства следователя в суде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Хункеров А.М. и его защитник Абдулкаримов К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.

В суд апелляционной инстанции защитой представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывается на то, что, находясь под стражей в период с <дата> по <дата> у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, в связи с чем после освобождения из-под стражи он проходил стационарное лечение в ГБУ РД. Согласно выписного эпикриза № клинический диагноз ФИО18 A.M.: «Бронхиальная астма, смешанная форма, средней тяжести персистирующее течение, частично контролируемая, горомонозависим; частыми приступами удушья. ДН III степени. Хроническая рецидивируй крапивница с ангиотеками. Аллергический ринит. Люмбалгия умеренный болевой синдром», то есть, подпадает под перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных постановление Правительства РФ от <дата> №, а именно болезнь органов дыхания «хроническую болезнь нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью III степени».

После отказа следователем в проведении медицинского освидетельствования его подзащитного, ходатайство об освидетельствовании стороной защиты направлено в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РД, где с привлечением специалистов ГБ РКБ имени ФИО9 было произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено о наличии у Хункерова A.M. тяжкого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Абдулкаримова К.М., выслушав участников процесса, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5-А. <дата> с согласия заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Хункерова А.М.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хункерова А.М. к инкриминированному ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Хункерова А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, данные о личности, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, принять меры по уничтожению и сокрытию доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свои связи в правоохранительной системе.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хункерова А.М., суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтены данные о состоянии здоровья обвиняемого, семейное положение тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в период времени после вынесения судом первой инстанции настоящего обжалованного постановления и до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, наступили обстоятельства, которые в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют нахождению обвиняемого в условиях меры пресечения в виде заключения под стражу, и являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

В суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение комиссии врачей от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1, выданный ГБУ РД РКБ имени ФИО9 г. Махачкалы, по результатам медицинского освидетельствования указанного обвиняемого, проведенный на основании направления ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РД от <дата>, комиссией врачей в составе ФИО10- зам.главврача по клинико-экспертной работе - председатель комиссии, ФИО11 - зам.главврача по лечебной работе, зампредседателя комиссии, ФИО12 – заведующей отделением аллергологии – члена комиссии, с привлечением специалиста ФИО13 – зав.отделением пульмонологии, ФИО14 доцента кафедры пульмонологии - врача пульмонолога.

Согласно результатам медицинского освидетельствования обвиняемого, указанной врачебной комиссии у обвиняемого ФИО1 установлено наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в виде - бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая с частыми приступами удушья, ДН III степени. Хроническая рецидивирующая крапивница Дерматоваскулит. Аллергический ринит.

Представленное в суд медицинское освидетельствование Хункерова А.М. соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Принимая во внимание данные о личности Хункерова А.М. и наличие у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения, по мнению суда второй инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Хункерова А.М.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хункерова А.М. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что отец обвиняемого ФИО1 – ФИО17 имеет на праве личной собственности домовладение по адресу: РД, <адрес>, который дает свое согласие на проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. До заключения под стражей обвиняемый Хункеров А.М. проживал и зарегистрирован по указанному выше адресу.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, с учетом тяжести обвинения и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении обвиняемому Хункерову А.М. времени для прогулок каждый день в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 30 минут и с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут отказать, поскольку он, находясь в указанное время без присмотра и наблюдения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку установлено, что срок следствия по делу установлен органом следствия до <дата>, то срок домашнего ареста в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции устанавливает со дня вынесения апелляционного постановления и до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, начиная с <дата> до <дата>

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определить адрес: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении него в качестве потерпевших, свидетелей;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках обвиняемый обязан информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Хункерова А.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении обвиняемому Хункерову А.М. времени для прогулок каждый день в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 30 минут и с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО15 ФИО16