Решение по делу № 8Г-989/2021 [88-2059/2021] от 29.01.2021

                                                   88-2059/2021

                                                 2-383/2020

                                41RS0001-01-2020-003465-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленёва Семёна Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФГБУ «Главрыбвод»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Ленёва С.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФГБУ «Главрыбвод» Жулепа М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Ленёв С.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 11 июля 2018 года принят на работу в структурное подразделение Вилюйский лососевый рыбоводный завод Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда. Приказами по учреждению № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с которыми не согласен, так как нарушений трудовых обязанностей не допускал. Приказом № 93-л от 12 марта 2020 года трудовой договор с ним прекращен и он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило нарушение им положений должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении во время смены с 31 января на 1 февраля 2020 года требований по наблюдению за дизель-генератором, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года. Полагает указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, так как отсутствует его вина в каких-либо нарушениях. Назначенные наказания не соответствуют тяжести проступков, какие-либо неблагоприятные последствия от его действий не наступили, ущерб работодателю не причинён. При издании приказов № 601-л от 22 ноября 2019 года и № 93-л от 12 марта 2020 года работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая установленные трудовым законодательством сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности с 13 марта 2020 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 15 сентября 2020 год в размере 246 974 рублей 46 копеек (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ленёву С.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования Ленёва С.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ФГБУ «Главрыбвод» от № 575-л от 18 ноября 2019 года, № 601-л от 22 ноября 2019 года об объявлении Ленёву С.Н. выговоров и № 93-л от 12 марта 2020 года (ошибочно указан от 11 июня 2019 года) об увольнении Ленёва С.Н. Возложена обязанность восстановить Ленёва С.Н. в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда с 13 марта 2020 года. С ФГБУ «Главрыбвод» взысканы в пользу Ленёва С.Н. заработная плата за период вынужденного прогула с 13 марта по 10 декабря 2020 года в сумме 424 403 рубля 28 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Ленёву С.Н. отказано. С ФГБУ «Главрыбвод» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 444 рубля 03 копейки.

    В кассационной жалобе ФГБУ «Главрыбвод» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    От прокуратуры Камчатского края поступили письменные возражения, в которых указано, что кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума).

    Суд первой инстанции, отказывая Ленёву С.Н. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания приказов от 18 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года, которыми на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Проверяя наличие повода для увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что приказ от 12 марта 2020 года издан обоснованно, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в рабочую смену с 31 января на 1 февраля 2020 года, выразившееся в несоблюдении требований по наблюдению за дизель-генератором, а именно, в том, что истец не подходил к дизель-генератору и не проверял его работу в течение 10-ти часов, нашло свое подтверждение.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда неправильными, не соответствующими требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, так как они возникли по обстоятельствам, объективно препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд (наличие четверых детей, двое из которых являются инвалидами, выезд с ними на лечение). Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приказов от 18 ноября 2019 года и от 22 ноября 2019 года и признал их незаконными. Установил, что приказом от 18 ноября 2019 года на истца наложен выговор за разглашение персональных данных работников организации, однако правовые основания для этого у работодателя отсутствовали. Приказ от 22 ноября 2019 года издан с нарушением установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока, позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является 19 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии повода для увольнения истца по приказу от 12 марта 2020 года. Установил, что ненадлежащее исполнение Ленёвым С.Н. должностных обязанностей в виде нерегулярного посещения в смену с 31 января на 1 февраля 2020 года помещения с установленным в нем дизель-генератором (не реже 1 раз в час), не нашло своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что такая обязанность на истце не лежала, так как с соответствующими локальными актами работодателя истец не ознакомлен. Суд апелляционной инстанции признал ранее наложенные взыскания незаконными, повод к увольнению необоснованным и восстановил истца на прежней работе. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 ТК РФ принял решение о выплате работнику заработной платы за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда на основании требований статьи 237 ТК РФ.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Главрыбвод» о пропуске истцом срока для обжалования в суд приказов от 18 и 22 ноября 2019 года по неуважительным причинам противоречат требованиям части 5 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям пункта 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми к уважительным относятся обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный в постановлении Пленума перечень уважительных причин пропуска срока исчерпывающим не является, поэтому судом во внимание могут быть приняты различные обстоятельства объективного характера, затруднившие своевременное обращение работника в суд.

    Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что восстанавливая работнику срок и признавая приказы о наложении взысканий незаконными, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, конституционные права работодателя.

Трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам защиту трудовых прав путем обращения в уполномоченные государственные органы и в суд, в том числе в связи с незаконным увольнением. В этом случае обязанность доказывать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обоснованность увольнения лежит на работодателе. Возложение такого бремени доказывания на экономически более сильную сторону (работодателя) принципу равноправия сторон не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений трудовой дисциплины при передаче истцом персональных данных, неправильном определении даты обнаружения проступка, необоснованной оценке работы истца по контролю за работающими механизмами не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами направлено на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.7 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главрыбвод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: