Решение от 29.07.2015 по делу № 2-2099/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т А И к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 7» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т А И обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭК 7» о возмещении убытков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло затопление квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Т А И не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Т А И – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, не согласился с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭК 7» - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не оспаривала факт нанесения ущерба имущества истца, пояснила, что сумму материального ущерба следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку заявленный размер считала завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭК 7» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД от <дата>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истице Т А И на праве собственности.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭК 7», мастера, слесаря-сантехника в присутствии истца Т А И, установлено, что в результате затопления квартиры <адрес>, произошедшего в <данные изъяты> час. <дата>, нарушена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, ванной, туалете.

Комиссия установила, что затопление произошло в результате обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления с радиатором отопления в кв. <номер>.

Повреждения внутренней отделки квартиры истца также изложены в акте повторного обследования квартиры <номер> от <дата> на предмет уточнения повреждений внутренней отделки.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> <номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> экспертом сделан вывод о стоимости затрат на восстановление внутренний отделки в квартире №<адрес> после затопления в текущем уровне цен на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Объем, характер повреждений, а также расчет стоимости подробно изложены в экспертном заключении.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО <данные изъяты> и акт судебной экспертизы <данные изъяты>, приходит к выводу, что акт судебной экспертизы <данные изъяты> более полно и объективно раскрыл поставленные на разрешение судом вопросы, в нем четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

ООО УК «ЖЭК 7» в добровольном порядке отказалось выплатить истцу сумму причиненного ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> истцом Т А И через своего представителя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в связи с причинением ущерба в результате затопления квартиры, однако, претензия оставлена ООО УК «ЖЭК 7» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование необоснованности заявленных требований.

Факт разрыв сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления в кв<номер>, расположенной над квартирой истицы, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления ее квартиры, подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков водопроводных труб в доме, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, и мебели в ней расположенной, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки стояка горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖЭК 7» в пользу Т А И в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, размер которого установлен судом на основании акта экспертизы <данные изъяты>».

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также ввиду несвоевременной выплаты размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истец Т А И оплатила услуги по проведению оценки поврежденной отделки в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что исковые требования Т А И, удовлетворены частично, ответчик ООО УК «ЖЭК 7» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказаении юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными в части, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «ЖЭК 7» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ООО УК «ЖЭК 7» необоснованно удержало сумму причиненного ущерба, тем самым уклонилось от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «ЖЭК 7» подлежит взысканию в пользу истца Т А И штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭК 7» в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ 7» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ 7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░