Решение по делу № 33-24945/2014 от 22.10.2014

Судья: Борисик А. Л. Дело № 33-24945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Малышева Леонида Алексеевича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Вега Банк» обратилось в суд с иском к Малышеву Л. А., Малаховой Н. И., Малышевой Т. Л. о признании договоров недействительными и обращении взыскания на имущество.

Представитель ООО КБ «ВЕГА-Банк» по доверенности Орлова О.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок, в том числе, по отчуждению 1/4 доли нежилого помещения площадью 163,4 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Малышеву Л. А., указав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может совершить отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 г. ходатайство удовлетворено. Наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению 1/4 доли нежилого помещения площадью 163,4 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> помещение 11- принадлежащую Малышеву Леониду Алексеевичу - до вступления в законную силу судебного постановления

Не согласившись с указанным определением суда, Малышевым Л.А. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество, по тем основаниям, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11. 10.2013 г. с Малаховой Н.И. досрочно расторгнут кредитный договор. С нее и двух поручителей в пользу ООО КБ «Вега – Банк» взыскано солидарно <данные изъяты>

До настоящего времени долг не погашен.

18 февраля 2014 года между Малаховой Н. И. и Малышевым Л. А. заключен договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым Малышеву Л. А. передается все имущество, нажитое супругами в браке, а Малаховой Н. И. выплачивается денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Три объекта недвижимости из четырех, полученных Малышевым Л. А. в результате раздела супружеского имущества, отчуждены им Малышевой Т. Л.

Полагая, что договор раздела имущества между супругами является мнимой сделкой и заключен ответчиками исключительно для вида с целью уклонения расчетов по кредиту, истец просил признать данный договор и договор дарения имущества между Малышевым Л. А. и Малышевой Т. Л. недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения, выделить долю Малаховой Н. И. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на ее долю в имуществе.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком может быть произведено дальнейшее отчуждение имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом мера обеспечения иска входит в перечень, установленный ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года - оставить без изменения, Частную жалобу Малышева Леонида Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи