Решение по делу № 33-6239/2016 от 29.04.2016

Судья: Головачева О.В.     гр. дело № 33-6239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фадеевой О.В. в лице представителя Фадеева А.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Комсомольского районного суда г. Самары от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Волго-Камский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фадеевой О.В. и ООО агрофирмы «Хрящевка» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» задолженность по кредитному договору №* от 03.08.2007 г. в сумме 4 261 120 рублей 65 копеек.

Взыскать с Фадеевой О.В. и ООО агрофирмы «Хрящевка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 14 753 рубля 01 копейка с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.2016 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Фадеевой О.В. и ООО агрофирма «Хрящевка» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2007 г. между истцом и Фадеевой О.В. заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 3 200 000 рублей под 16 % годовых на срок до 31.07.2008 г. Исполнение обязательств было обеспечено имуществом заемщика, договором ипотеки и договором поручительства, заключенным с ООО агрофирма «Хрящевка» от 07.07.2008 г. №*, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

По состоянию на 08.11.2013 г. у Фадеевой О.В. перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 3 200 000 руб. Вместе с тем, 08.11.2013 г. было осуществлено две банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию денежных средств в размере 3 195 000 руб. в счет исполнения обязательств заемщика Фадеевой О.В. по кредитному договору №* от 03.08.2007 г.: с расчетного счета ООО «Самараагроторг» - 3 065 000 руб. и расчетного счета ООО «Флеш» - 130 000 руб. Совершение указанных операций повлекло частичное прекращение обязательств Фадеевой О.В. по кредитному договору №* от 03.08.2007 г. и прекращение обязательств Банка перед ООО «***» и ООО «***» по договорам банковского счета.

11.11.2013 г. приказом Банка России № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

12.12.2013 г. решением Арбитражного суда Самарской области ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.12.2014 г. решением Арбитражного суда Самарской области банковские операции по списанию денежных средств в размере 3 065 000 руб. с расчетного счета ООО «***» и суммы в размере 130 000 руб. с расчетного счета ООО «***» в счет погашения задолженности Фадеевой О.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Фадеевой О.В. перед Банком в сумме основного долга – 3 195 000 руб. и восстановлены права и обязанности Банка по договору поручительства с ООО агрофирма «Хрящевка». Решение вступило в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячную плату по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 2.5, 2.6 договора).

Однако, с ноября 2013 г. обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность и начислены повышенные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фадеевой О.В. и ООО агрофирма «Хрящевка» солидарно задолженность по кредитному договору №* от 03.08.2007 г. в размере 12 060 134,39 рублей, в том числе сумму основного долга – 3 195 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2013 г. по 26.11.2015 г. - 1 046 201 руб., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за указанный период - 328 802,34 руб., неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг - 7 490 130,41 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеева О.В. в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу была погашена, в связи с чем основания для взыскания неустоек за период до признания банковских операций недействительными сделками, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части снижения размера неустоек и взыскать их в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до размера, ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Елизарова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Фадеевой О.В. – Фадеев А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством,

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Фадеевой О.В. заключен кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, ежемесячно, в период с 25-го по 31-е число текущего месяца на счет, при погашении кредита: в момент погашения (п. 2.5 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен 31.07.2008 г. (пункт 1.1 кредитного договора).

31.07.2008 г. сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение №* от 03.08.2007 г., согласно которому п. 1.1. кредитного договора изложен в новой редакции, срок предоставления кредита установлен по 31.07.2010 г. (л.д. 68).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные в п. 2.5 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 32 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ООО агрофирма «Хрящевка» заключен договор поручительства №* от 07.07.2008 г., по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, включая уплату процентов (л.д. 21-22).

Установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора, что ответчиками не оспаривалось.

При этом заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, сумма кредита в установленный срок - до 31.07.2010 г., не возвращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

30.12.2014 г. определением арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего: произведенные 08.11.2013 г. две банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 3 195 000 руб. в счет исполнения Фадеевой О.В. обязательств по указанному кредитному договору, а именно списание с расчетного счета ООО «Самараагроторг» суммы в размере 3 065 000 руб. и списание с расчетного счета ООО «Флеш» суммы в размере 130 000 руб. признаны недействительными, восстановлена задолженность Фадеевой О.В. перед Банком в сумме основного долга – 3 195 000 руб., восстановлены права и обязанности Банка по договору поручительства №* от 07.07.2008 г., заключенного с ООО агрофирма «Хрящевка», восстановлена задолженность Банка перед ООО «Самараагроторг» и ООО «Флеш» (л.д. 23-32).

18.03.2015 г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 28-32).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 08.11.2013 г. задолженность Фадеевой О.В. по кредитному договору №* от 03.08.2007 г. составляла 3 200 000 руб.

До декабря 2013 г. в счет погашения задолженности по основному долгу Фадеевой О.В. внесено 5 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-18).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.10.2015 г. задолженность Фадеевой О.В. перед банком составляет 12 060 134,39 руб., из которых: 3 195 000 руб. - основной долг, 1 046 201 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2013 г. по 26.11.2015 г., 328 802,34 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за период с 01.12.2013 г. по 26.11.2015 г., 7 490 130,41 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.08.2008 г. по 26.11.2015 г. (л.д. 65).

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал задолженность по кредитному договору №* от 03.08.2007 г. в сумме основного долга, возражая относительно размера неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг и проценты, ссылаясь на то, что после признания Арбитражным судом операций по погашению основного долга недействительными, со стороны Банка требования об уплате неустойки не предъявлялись, размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения кредитного договора и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору как в части основного долга, так и причитающихся процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворив требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам.

Разрешая требования о взыскании начисленной неустойки, суд принимая во внимание соотношение суммы неустоек с основном долгим и процентами, правомерно признал размер неустоек, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг до 15 000 руб., неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не могут быть учтены судебной коллегией.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждающих добросовестность действий самого кредитора в части принятия денежных средств к гашению кредитной задолженности в ноябре 2013 года, а также из несоразмерности заявленных к взысканию неустоек, носящих компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виду погашения задолженности судом необоснованно произведено взыскание неустойки за период с декабря 2013 г., являются несостоятельными. Банковские операции по погашению задолженности признаны арбитражным судом недействительными и, соответственно, недействительны с момента их совершения, в связи с чем начисление неустоек банком за заявленный период является правомерным. Правовых оснований для полного освобождения заемщика и поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фадеевой О.В. в лице представителя Фадеева А.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: