Решение по делу № 33-2/2018 (33-2583/2017;) от 30.11.2017

Судья Куринова Л.Ю. Дело № 33-2/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гусеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гусеву Р.А. и Тихонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца - акционерного общества «Кредит Европа Банк» Смирнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2012 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Гусевым Р.А. заключен кредитный договор на сумму 293 641 руб. 04 коп, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. Указанный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просил суд взыскать с Гусева Р.А. задолженность в размере 214 345 руб. 24 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA 21900, VIN: <№>, 2012 года выпуска.

Определением суда от 22 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов В.В. - собственник указанного автомобиля.

Определением суда от 08 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тейзе А.Р.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично, с Гусева Р.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере 213 345 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 рублей; в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказано.

Представитель истца - акционерного общества «Кредит Европа Банк» Смирнов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя; полагает, что законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тихонов В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Гусев Р.А., Тихонов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тейзе А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 10, 11, 16-21), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2012 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Гусевым Р.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Гусеву Р.А. денежные средства на сумму 283 641 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, и взял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

Гусев Р.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Гусев Р.А. имеет задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 213 345 руб. 24 коп, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 160 063 руб. 97 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 31 057 руб. 76 коп, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 22 223 руб. 51 коп.

Данный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ/LADA 21900 VIN: <№>, 2012 года выпуска.

Тихонов В.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Тейзе А.Р. 23 ноября 2016 г., которая, в свою очередь, приобрела данный автомобиль 14 февраля 2015 г. по договору купли-продажи у Гусева Р.А. При приобретении автомобиля Тихонову В.В. было сообщено, что данное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в споре и под залогом не состоит. Тейзе А.Р. также не было известно, что автомобиль является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от 14 февраля 2015 г., заключенного между Гусевым Р.А. и Тейзе А.Р. и от 23 ноября 2016 г., заключенного между Тейзе А.Р. и Тихоновым В.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик неоднократно указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о его недобросовестности при совершении сделок истцом не представлены. Кроме того, истцом не подтверждено внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о начале договорных правоотношений по данному делу с момента заключения кредитного договора – 22 ноября 2012 г., в силу чего покупка Тихоновым В.В. автомобиля 23 ноября 2016 г. не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - акционерного общества «Кредит Европа Банк» Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                  Е.Г. Козина

Л.И. Середа