Решение по делу № 2-3/2021 от 09.09.2020

Дело № 2-3/2021 (2-305/2020)

УИД 68RS0016-01-2020-000335-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Глушкова Н.В. по доверенности Топильской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Е.В. к Глушкову Н.В., Синициной Е.В., о признании сделки купли-продажи недействительной,

и по встречному исковому заявлению Глушкова Н.В. к Глушковой Е.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глушкову Н.В., Синициной Е.В., с учетом уточнения, просила признать сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. Указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли продажи №-КП18 от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль после его приобретения было зарегистрировано на имя Глушковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». При этом автомобилем пользовался ответчик Глушков Н.В. После фактического прекращения брачных отношений, автомобилем продолжил пользоваться ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глушков Н.В. предъявив в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» подложный договор купли-продажи, якобы заключенный между ним и Глушковой Е.В., и произвел переоформление автомобиля на своё имя. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в свой личный кабинет на сайте « Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОП (р.п.Мучкапский) с заявлением о принятии мер по факту незаконного завладения автомобилем. В ходе проведения проверки по поданному истцом заявлению выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков Н.В. умышленно, с целью вывода имущества из раздела, заключил притворный договор купли-продажи указанного автомобиля со своей сожительницей Синицыной Е.В. В ходе проверки ответчик Глушков Н.В. пытаясь уйти от уголовной ответственности, уговорил истца, чтобы она заявила о том, что переоформление автомобиля было произведено по их обоюдному согласию, за что ответчик обещал выплатить истцу сумму 50% стоимости автомобиля, исходя из его рыночной стоимости. Поддавшись на уговоры, Глушкова Е.В. подтвердила, что действия Глушкова Н.В. по переоформлению им автомобиля были с ней согласованы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Однако до настоящего времени Глушков Н.В. денежных средств за автомобиль не выплатил. В связи с расторжением брака с ответчиком и необходимостью раздела совместного нажитого имущества, в т.ч. автомобиля, а именно выплаты ответчиком половины стоимости автомобиля, а также учитывая притворность заключенного между ответчиком и Синицыной Е.В. договора купли-продажи, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Глушков Н.В. обратился в суд с встречным иском к Глушковой Е.В. признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу своей незаключенности, поскольку имеются сомнения, что указанный договор Глушковой Е.В. не подписывался.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно определения Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ истребованы свободные и экспериментальные образцы подписи Глушковой Е.В.

Глушкова Е.В. и её представитель Мишин М.Е. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Князев К.К. и его представитель ранее в судебном заседании пояснили, что являются добросовестными покупателями автомобиля и законность его владения никем не оспаривается.

Истец (ответчик по встречному иску) Глушкова Е.В. и её представители по ордеру Павловский В.В. и по доверенности Мишин М.В., ответчик (по первоначальному иску) Синицына Е.В., ответчик (истец по встречному иску) Глушков Н.В., третьи лица Князев К.К. и его представитель по ордеру Кирсанов В.В., Пономарев В.Ю. в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Глушкова Н.В. по доверенности Топильская С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Глушковой Е.В. Полагает, что отсутствует необходимость признания сделок недействительными, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования сводятся к разделу совместно нажитого имущества. Кроме того, истцом не указаны какие последствия должны быть применены в результате признания сделок недействительными.

Выслушав представителя Топильскую С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Н.В. продал автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер: №, Глушковой Е.В. (л.д. 75), согласно договору купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Е.В. продала автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер: №, Глушкову Н.В. (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу:

1. Подпись от имени Глушковой Е.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковой Е.В. и Глушковым Н.В. относительно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак № в строке «Деньги в сумме (прописью) получил», выполнена не Глушковой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Глушковой Е.В..

2. Подпись от имени Глушковой Е.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковым Н.В. и Глушковой Е.В. относительно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак №, в строке «Транспортное средство получил», выполнена не Глушковой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Глушковой Е.В. (л.д. 199-206).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования истца Глушковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковой Е.В. и Глушковым Н.В., подлежат удовлетворению, как и требования истца по встречному иску Глушкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковым Н.В. и Глушковой Е.В.

В судебном заседании истцу Глушковой Е.В. разъяснялось право дополнить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ требования о применении последствий признания сделки недействительной с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно установлено, что автомобиль неоднократно перепродан, в подтверждение выплаты компенсации не представлены доказательства её размера, и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки стоимости автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в период брака Глушковой Е.В. и Глушкова Н.В. на совместные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Глушковым Н.В был продан Синициной Е.В. за 50000 рублей.

По утверждению Глушковой Е.В. договор купли-продажи автомобиля был заключен без ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие её согласия, на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, осведомленности продавца и покупателя об отсутствии её согласия на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре.

Таким образом, судом установлено, что Глушков Н.В., будучи законным владельцем автомобиля, с учетом признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, изначально являющимся приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Синицыной Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности продавца и покупателя об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств подтверждающих недобросовестность сделки по отчуждению спорного автомобиля не представила, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны фактически в браке не проживали с ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, поскольку не являлись предметом проверки, также суд не принимает к сведению, изложенные в постановлении обстоятельства, поскольку они являются противоречивыми, ввиду того, что исходя из текста постановления Глушкова Е.В. утверждала, что заключила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дату в ходе рассмотрения дела уточнила на ДД.ММ.ГГГГ), однако обратилась в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, поскольку данный договор не подписывала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Е.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак № заключенный между Глушковой Е.В. и Глушковым Н.В.

В удовлетворении иска Глушковой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак №, заключенный между Глушковым Н.В. и Синицыной Е.В., недействительным - отказать.

Встречные требования Глушкова Н.В. –удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак №, заключенный между Глушковым Н.В. и Глушковой Е.В.

Принятые определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак № и наложения запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый; номер двигателя: №; кузов номер: №, регистрационный знак № - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Борисова

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2021 г.

Судья О.А.Борисова