Решение по делу № 33-21965/2022 от 01.09.2022

78RS0007-01-2021-004153-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21965/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Дмитрия Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-234/2022 по иску Лебедева Евгения Николаевича к Зотову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Д.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству. Указывая, что выплата по ОСАГО не полностью возместила его ущерб, истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 324 347,08 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Зотова Дмитрия Юрьевича в пользу Лебедева Евгения Николаевича было взыскано 291 945 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 14 039 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Зотов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля Мерседес, номер №..., под управлением истца, автомобиля Тойота, номер №..., под управлением водителя Турдиева Д.А., автомобиля ВАЗ/LADA 2105, номер №..., под управлением водителя ответчика.

Как следует из определения от 11 декабря 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований, указанных в п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обратился в АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО.

30 декабря 2020 года АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 990 874 рублей, стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 914 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 905 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности из причинения вреда: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организации, эксплуатирующей и ответственной за уборку участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, характер возникших между сторонами правоотношений не предполагал наличие соответчика, без которого невозможно бы было рассмотреть гражданское дело.

Указанное ходатайство было заявлено в качестве подтверждения возражения ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, так как на дороге был гололед, в результате чего и произошло столкновение.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд первой инстанции разъяснял ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчику и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы имеется значительное количество неточностей. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку какие-либо обоснованные возражения в суде первой инстанции ответчиком суду не высказывались, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не заявлялось.

В подтверждение вышеназванного довода ответчик ссылается на положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положения действующего законодательства, предусматривающего, что указанный метод расчета предназначен для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и потерпевший в данном случае не был лишен права рассчитать ущерб иным способом.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, было учтено и осуществленное страховое возмещение и стоимость годных остатков, определенной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб истца в данном случае составляет лишь 596 121 рублей, так как должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и пришел к выводу о том, что такой ремонт не может являться целесообразным, так как превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, поскольку данное доказательство было необходимо истцу для решения вопроса о выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба было представлен отчет об оценке, составленный специалистом ООО «Автоэксперт», которое было составлено на основании заключенного между истцом и данной организацией договора (т.1 л.д. 15, 17-64).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая, что в счет оплаты цены по договору об оказании услуг по составлению отчета, истец понес расходы в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 16).

Судебная коллегия считает, что указанные расходы истец понес в целях представления в суд доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, данное доказательство являлось для истца необходимым, соответствующим принципам относимости и допустимости, ввиду чего расходы подлежали распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в отчете на направленность исследования на решение вопроса о выплате страхового возмещения, не имеет значения, поскольку истец имеет право использовать данный отчет по своему усмотрению, а также учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные в отчете соотносились с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: