Решение по делу № 33-8457/2024 от 08.08.2024

Судья ХАА №

Докладчик Васильева Н.В.                                         №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена         ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   ПЕА

судей                                                    ВНВ ПЛВ

при секретаре                 ФПВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сибстрой» Крупенко РВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Митяева СВ к ООО «Сибстрой» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., объяснения представителя Митяева С.В. по доверенности Архиреева П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Митяев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СИБСТРОЙ», в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибстрой» и Митяевым С.В.; взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу истца денежные средства в размере 229 500 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 203, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сибстрой» в лице директора Крупенко Р.В. и заказчиком Митяевым С.В. заключен договор № на изготовление индивидуальной металлической лестницы в соответствии со спецификацией к договору в частный дом по адресу: <адрес>

Срок изготовления лестницы по условиям договора составляет 65 рабочих дней со дня внесения аванса. Общая сумма договора в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 255000 руб.

Заключение договора происходило в офисе компании по адресу <адрес>

В день заключения договора, в соответствии с п. 5.3.1, была оплачена сумма в размере 178 500 руб., произведена выдача квитанции приходного кассового ордера № 41.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), после заключения Договора, на объект по адресу: <адрес> приехал мастер замерщик А, который произвел обмерные работы и должен был выдать рабочие чертежи в производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ А появился на объекте снова для уточнения размеров проема будущей лестницы. В этот же день были продемонстрированы предварительные наброски лестницы, а окончательный рабочий чертеж обещали выдать в течение 10 рабочих дней, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления лестницы, по условиям договора, составил 65 рабочих дней, значит, к ДД.ММ.ГГГГ лестница в полном комплекте с спецификацией должна была быть установлена на объекте Заказчика. Однако по факту условия договора к назначенной дате работы выполнены не были, и ответчик не извещал Заказчика, что не укладывается в назначенные сроки, тем самым были нарушены условия договора (п. 3.2; 3.5; 3.11).

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила устная информация, что лестница полностью готова и для того, чтобы она была доставлена на объект для дальнейшего монтажа необходимо было выполнить условие п. 5.3.2 Договора «20% от общей суммы договора, что составляет 51 000 руб. оплачиваются Заказчиком до начала монтажных работ сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности Изделия путем внесения в кассу Исполнителя». Сумма в размере 51 000 руб. была переведена в соответствии с Приложением № 3 Заказчиком в надежде, что лестница появится на объекте в 20-23 числах августа 2023 года.

Однако после осуществления оплаты, Ответчик снова стал переносить сроки поставки и монтажа на неопределенный срок, никак не комментируя данную ситуацию и нарушая условия договора. В это же время выяснилось, что, несмотря на то, что Заказчик выполнил порядок расчета договора в полном объеме, за исключением п. 5.3.4 (оставшаяся сумма в размере 25 500 руб.), Исполнитель готов к этому моменту установить на объекте только металлокаркас лестницы, а остальные комплектующие будут изготавливаться позже и срок их изготовления также не известен. Заказчика это никак не устраивало и постоянно говорилось об этом. Данный ход выполнения работ заказчика не устраивал.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает, что в соответствии ст. 450 ГК РФ у него есть основания для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Митяев С.В. направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате причитающихся денежных сумма, на что ответчик, не согласовав с истцом, сделал срочную доставку изделия по адресу: <адрес>

Заказчик не готов был принимать изделие в указанные сроки, так как: его не было в указанные сроки дома; заранее с ним не согласовывалась дата; заказчик был намерен расторгнуть договор с ответчиком, о чем было сказано в письменной форме; исполнитель нарушил условия договора п. 3.5; п. 3.11; п.3.12. Доставка не полного изделия ответчиком в несогласованные сроки была вынужденной мерой, так как тем самым, он пытался с себя снять всю ответственность.

При этом Ответчик в очередной раз нарушил условия Договора, в котором четко сказано «Приемка изделия доставленного на объект оформляется по акту приёма-передачи (п.3.11-3.12 договора), тем самым приемка осуществлена исполнителем не была по причине его отсутствия на объекте. Технологический процесс доставки и последующей установки изделия на объекте был нарушен самим же ответчиком, что еще раз доказывает, о его недобросовестном отношении к заказчику.

Приемка изделий заказчиком Митяевым С.В. не производилась, никаких документов на комплектацию изделия оставлено не было, Ответчик на связь с Заказчиком не выходил. От Ответчика поступил ответ на заявление Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, он не намерен разрывать условия договора, а обязуется установить металлокаркас в срок 6-7 сентября, а полное окончание монтажа изделия завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчика не устроило такое отношение ответчика, изделие ответчиком было оставлено на улице под открытым небом на срок не менее 7 дней.

Как указывает истец, условия доставки обговаривались с ответчиком в самом начале, что доставка изделия будет производиться с учётом выполнения в тот же день и монтажа изделия, но ответчик никак не мог сказать точную дату монтажа, ответ был всегда один: «в ближайшие дни». Эту фразу истец слышал от ответчика неоднократно. Заказчик никак не рассчитывал, что изделие будет храниться под открытым небом и подвержено атмосферным воздействиям, которые в процессе эксплуатации окажут пагубное влияние на саму конструкцию, начнутся развиваться процессы коррозии и так далее. В связи с этим, после установки на объекте такой лестницы нет никаких гарантий, что на металле не начнется процесс коррозии.

В своем ответе на обращение ответчик просит принять изделие и в случае отказа готов выплатить сумму в размере 34 900 руб. Заказчик категорически не согласен с ответом ответчика, так как условия договора со стороны ответчика были нарушены не однократно (более 3-х раз), пункты договора п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 3.13, 8.4 также не выполнялись своевременно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 48 рабочих дней просрочки со дня изготовления Изделия по Договору. При этом если бы ответчик соблюдал условия пунктов договора, то этого возможно было бы избежать. Устно заказчик неоднократно обращался к директору Крупенко Р.В., который не смог дать вразумительного ответа о сроках установки лестницы под ключ на объекте (включая каркас, периллы, ступени).

Истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Митяева СВ к ООО «Сибстрой» удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу Митяева СВ денежные средства в размере 229 500 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 348 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 256 924 рублей 48 копеек, а всего 770 773 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495 рублей».

С данным решением суда не согласился директор ООО «Сибстрой» Крупенко Р.В., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета установленного судом факта заключения сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда.

Апеллянт указывает, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку предусматривает две стадии: изготовление и передача истцу комплекта лестницы стоимостью 229 500 руб., согласно п. 5.1 договора купли – продажи и работы по монтажу лестницы стоимостью 25 500 руб., согласно п. 5.1 договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок изготовления лестницы, по условиям Договора составил № рабочих дней, значит, к ДД.ММ.ГГГГ., лестница в полном комплекте со спецификой должна была быть установлена на объекте заказчика.

Так, согласно п. 3.2. договора сроки изготовления и монтажа изделия согласовываются в спецификации. Пунктом 4 спецификации установлен срок изготовления изделия № рабочих дней со дня внесения аванса согласно п. 5.3. договора. С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ г. истцом аванса в сумме 178500 руб., расчетной датой завершения изготовления и передачи истцу изделия (не монтажа) является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок последующего монтажа изделия (начало или завершение) договором не установлен, но начало монтажа обусловлено наличием оплаты 20% от цены договора, что составляет 51 000 руб., которые были оплачены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вывод суда о том, что лестница должна быть, не только изготовлена к ДД.ММ.ГГГГ., но и смонтирована, противоречит условиям договора заключенного между сторонами.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о смешанном характере договора (поставка и подряд), применение судом размера неустойки 3%, предусмотренной нормой пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для подрядных правоотношений, неправильно поскольку в данном случае следует применять норму пункта 3 статьи 23.1 указанного закона с размером неустойки 0,5 % в день от стоимости предварительно оплаченного товара.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 348, 96 руб., суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец, в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ограничил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 8 527,87 руб.

Между тем, суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям в объеме, котором истец не заявлял, взыскав с ответчика 19348,96 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является неоправданно завышенным, поскольку истцом не представлено и судом не приведено каких-либо доводов и доказательств в обоснование взыскания данной суммы.

При взыскании уплаченных за изделие денежных средств суд оставил без внимания и не определил судьбу металлокаркаса лестницы, изготовленного ответчиком и находящегося в распоряжении истца.

Представителем Митяева СВ по доверенности Архиреевым ПВ поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Митяева С.В. по доверенности Архиреев П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстрой» и заказчиком Митяевым СВ, был заключен Договор № на изготовление индивидуальной металлической лестницы в соответствии со спецификацией к договору в частный дом по адресу: г<адрес>

Срок изготовления лестницы, по условиям Договора, составил 65 рабочих дней со дня внесения аванса.

Общая сумма договора в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 255000 руб.

В день заключения договора, в соответствии с п. 5.3.1, истцом была оплачена сумма в размере 178 500 руб., произведена выдача квитанции приходного кассового ордера №).

Согласно п. 3.2 договора, если исполнитель не укладывается в установленные сроки, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, и/или на электронную почту указанную в договоре) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

В соответствии с п. 3.5 договора, если исполнитель не передал изготовленное изделие заказчику в установленный срок, или не передал его в полном объёме, он обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи) изделия, который не может превышать 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.11 договора приёмка изделия, доставленного на объект оформляется актом приёма-передачи Изделия.

Истец указывает, что по факту условия договора к назначенной дате выполнены не были, и ответчик не извещал заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила устная информация, что лестница полностью готова и для того, чтобы она была доставлена на объект для дальнейшего монтажа необходимо было выполнить условие п. 5.3.2 договора «20% от общей суммы договора, что составляет 51 000 руб.

Сумма в размере 51 000 руб. была переведена в соответствии с Приложением № 3 заказчиком (л.д. 18).

Однако после осуществления оплаты 20.08.2023, ответчик снова стал переносить сроки поставки и монтажа на неопределенный срок, никак не комментируя данную ситуацию и нарушая условия договора. В это же время выяснилось, что исполнитель готов к этому моменту установить на объекте только металлокаркас лестницы, а остальные комплектующие будут изготавливаться позже и срок их изготовления также не известен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате причитающихся денежных сумм, на что ответчик, без согласования с истцом, сделал доставку изделия по адресу: <адрес>

Заказчик не готов был принимать изделие в указанные сроки, так как: его не было в указанные сроки дома; заранее с ним не согласовывалась дата; заказчик уже выразил намерение расторгнуть договор с ответчиком, о чем было указано в письменной форме; приемка изделия доставленного на объект не оформлена по акту приёма-передачи (№).

От ответчика поступил ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он не намерен разрывать условия договора, а обязуется установить металлокаркас в срок 6№, а полное окончание монтажа изделия завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на обращение ответчик просит принять изделие и в случае отказа готов выплатить сумму в размере 34 900 руб. Истец не согласился с ответом ответчика, так как условия договора со стороны ответчика были нарушены неоднократно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,333,395,450,730,721,1101 Гражданского кодекса РФ, 56,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, истцом своевременно исполнены обязательства по договору, а исполнитель, получив в качестве предварительной оплаты денежные средства, не выполнил всех условий заключенного договора № 403 и не принял никаких действенных мер по выполнению заказа в части изготовления индивидуальной металлической лестницы в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ООО «Сибстрой» уплаченных денежных средств в размере 229 500 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению индивидуальной металлической лестницы, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора) в размере 255 000 руб. (255 000 руб. * 256 *3%=1 958 400 руб.), но не более 100% от цены заказа. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд взыскал проценты от уплаченной истцом суммы 229 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в сумме 19 348, 96 руб. Кроме того, также взыскана компенсация морального вреда 10000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 256 924,96 руб. (229 500+255 000+19 348,96+10 000 руб.).

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, оснований для изменения либо отмены решения не установила, при этом полагает необходимым указать следующее.

Вопреки выводам суда, а также доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета договора, между сторонами был заключен не смешанный договор, а договор подряда. Однако неправильное определение правовой природы сделки не привело к принятию неверного решения.

Предметом договора подряда является именно возмездное выполнение работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации следует, что стороны договорились, что ООО «Сибстрой» выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы, деревянных ступеней, ограждения и передаст результат работ заказчику, а заказчик примет и оплатит изделие.

Также в договоре стороны договора указаны как заказчик и исполнитель, что характерно для договора подряда.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует что между ними сложились правоотношения по подряду.

Общая цена договора установлена в 255000,00руб., из которых 229500,00 руб. это стоимость изделия и 25500,00 руб. стоимость монтажа.

Срок изготовления изделия составляет 65 рабочих дней со дня внесения аванса.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, отдельных сроков для изготовления и монтажа не предусмотрено. В спецификации указан общий срок и, вопреки доводам апеллянта, все работы по договору должны были быть произведены в течение 65 рабочих дней.

Поскольку аванс внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ., как верно указал суд первой инстанции, договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта о том, что срок монтажа изделия договором не установлен и обусловлен оплатой 20% цены договора, которую оплатил истец ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в п.3.2. договора указано, что срок изготовления и монтажа изделия согласовывается в спецификации, в спецификации указан срок изготовления изделия 65 рабочих дней, работы по изготовлению и монтажу не разделены по срокам, а значит указанный срок является единым и касается всего объема предусмотренных договором работ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не изготовил и не передал, не установил истцу изделие, то есть нарушил срок, установленный договором подряда, истец вправе требовать неустойку в соответствии с со п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая правомерно рассчитана суда от общей цены договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму предварительной оплаты и составляет 0,5% основаны на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела истец отказался от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В силу положений Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 3% от цены договора, по истечении 10 дней с даты расторжения договора.

Однако истец заявил требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые судом были удовлетворены частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) взысканы проценты в сумме 19 348, 96 руб.

При этом, при расчете в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за период по истечении 10 дней с даты расторжения договора и по ДД.ММ.ГГГГ г. превышает размер взысканной судом, проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка являются мерами ответственности, учитывая, что такие требования заявлены истцом, и решение суда истцом не обжалуется, а также учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика в данном случае не нарушены, так как взысканный размер неустойки ниже, чем надлежало взыскать.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты в сумме 19 348, 96 руб., в то время как истец в уточненных требованиях указывал проценты в сумме 8257,87 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил произвести расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и указывал сумму 22203,56 руб. (л.д.69-70).

Однако в просительной части уточненных исковых требований проценты указаны в сумме 8257,97 руб. (л.д.70).

При этом, в тексте требований приведен расчет суммы 22203,56 руб., судебная коллегия полагает, что в просительной части имеет место ошибка, либо опечатка, в связи с чем полагает, что судом принято решение в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить обстоятельства, служащие основанием для снижения финансовых санкций.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред подлежит взысканию, поскольку Закон презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как указывал истец в исковом заявлении, не исполнение ответчиком условий договора, а именно отсутствие лестницы, доставляло неудобства бытового характера - невозможность полноценно пользоваться домом и вторым этажом. Кроме того, необходимость вести переговоры, ожидание и неполучение результата, при затрате денежных средств на изготовление лестницы, также причинили нравственные переживания.

Сумма компенсации, определенная судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности, установленным обстоятельствам нарушения прав истца. Кроме того, судом уменьшена сумма компенсации в 2,5 раза по сравнению с испрашиваемой.

Требования о том, чтобы забрать изделие ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем судом не были разрешены. Однако ответчик не лишен возможности забрать изделие. Доказательств того, что истец чинит препятствия для этого, не имеется. В любом случае ответчик не лишен возможности обратиться с такими требованиями к истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены/изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сибстрой» - Крупенко РВ, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи