Решение по делу № 11-190/2021 от 23.09.2021

УИД 54MS0№-87

Дело №

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 5-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Баулин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьского районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Достойный Сервис» по доверенности Громыко Алексея Алексеевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Сижажева Олега Константиновича к ООО УК «Достойный Сервис» о защите прав потребителей, которым исковые требования Сижажева Олега Константиновича были удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «Достойный Сервис» в пользу Сижажева Олега Константиновича стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 95191 рубль, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 72595 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего – 237786 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано, взыскана с ООО УК «Достойный Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3355 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Сижажев О.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого помещения, квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В период с 2015 года по настоящее время в результате отсутствия герметизации швов в стеновых панелях, повышенной влажности, недостаточной теплоизоляции, отсутствия вентиляции, протечки кровли и некорректного выполнения ремонта угловых швов в квартире возникла большая влажность, появилась плесень, трещины, обои стали отслаиваться, появился запах плесени, кроме того на стенах, потолке и в углах появились темные пятна. Исполнителем услуг по содержанию общего имущества дома является ООО УК «Достойный сервис». Полагая, что указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО УК «Достойный сервис», истец просил взыскать с учетом уточнений стоимость ремонта в размере 95191 рубль, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым исковые требования Сижажева Олега Константиновича были удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «Достойный Сервис» в пользу Сижажева Олега Константиновича стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 95 191 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 595 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего – 237 786 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано, взыскана с ООО УК «Достойный Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 355 рублей 73 копейки.

С указанным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на то, что судом не дана оценка действиям истца, который не обратился в управляющую компанию незамедлительно для сообщения о случившейся аварии, а обратился спустя 2 года, в связи с чем действия истца привели к увеличению ущерба, и в силу ст. 4040 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец Сижажев О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Холманских С.С., который поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «Достойный сервис» по доверенности Громыко А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.

Судом установлено, что Сижажев О.К. является с /дата/ собственником жилого помещения, квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом <адрес> от /дата/ усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома и ООО УК «Достойный Сервис» заключили настоящий договор с на условиях, утвержденных решением общего собрания собственником помещений, оформленным протоколом от /дата/ № с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления установленного уровня качества коммунальных услуг.

Согласно пп.2 п.1.1 указанного ООО УК «Достойный Сервис» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника (пользователя) по строительным конструкциям являются внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь (п.1.2. Договора).

Управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (п.5.2)

/дата/ Сижажев О.К. обратился к ООО УК «Достойный Сервис» с требованием о выплате денежных средств для восстановления жилого помещения и устранении причин образования плесени, которое оставлено без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от /дата/, выполненной ООО «Мэлвуд», усматривается, что:

- Жилое помещение - квартира № ПО, расположенная по адресу: <адрес>, должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и перечню нормативных документов указанных в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2020г. №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

- При проведении обследования выявлены нарушения требований СП 50.130.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 2003 (с Изменением N 1)» (промерзание наружных стен).

- При проведении обследования выявлены места промерзания наружных стен и межпанельных швов. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)».

Так же в помещениях выявлен рост грибов рода Penidllium и Fusarium. Наличие грибковых образований нарушает требования статьи 10 Федератьного закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- Вероятной причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при изготовлении либо монтаже панелей. Вследствие чего теплопроводность участков панелей не соответствует нормативной, что приводит к смещению точки росы на внутреннюю поверхность наружных стен и как следствие образованию конденсата и плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95 191 (девяносто пять тысяч сто девяносто один) рубль.

При проведении обследования выявлено, что в помещениях в местах промерзания проводились работы по устранению дефектов путем инъецирования пенополиуретана, со стороны технического этажа выполнена дополнительная теплоизоляция наружных стен. Для устранения промерзании (причин возникновения грибковых образований) рекомендуется разработать проект на утепление стен путем монтажа теплоизоляции снаружи на панели. Проект на утепление разработать организацией, имеющей допуск СРО на проектирование.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ. постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

4 б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных

лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил №491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что в связи с отсутствием законодательной обязанности истца по соблюдению претензионного порядка по данной категории споров, а также в связи с применением для расчета размера взыскиваемой стоимости ремонтно-восстановительных работ результатов судебной строительно-технической экспертизы № от 20.04.2021 оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы № в размере 6000 рублей не имеется.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГКП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Сижажева Олега Константиновича к ООО УК «Достойный Сервис» о защите прав потребителей - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Достойный Сервис» по доверенности Громыко Алексея Алексеевича на указанное решение суда - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу - /подпись/