Решение по делу № 11-6000/2024 от 09.04.2024

74RS0002-01-2023-007507-81

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6000/2024

30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года по иску Козлова Сергея Григорьевича к государственному казенному учреждению «Управлению Лесничествами Челябинской области», Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения Козлова С.Г. и его представителя Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управлению Лесничествами Челябинской области» (далее ГКУ «Челябинсклес»), Министерству финансов Челябинской области в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Челябинской области в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий, выразившихся в неправомерном привлечении к административной ответственности, том числе: расходы на оплату услуг защитника Жмаева М.Ю. на основании расписок от 28 апреля, 11 мая, 5 июля, 29 августа, 8 сентября и 24 октября 2022 года, а также 28 марта, 27 мая, 28 июня, 10 июля и 9 октября 2023 года в сумме 47000 руб.; расходы на поездки в г. Чебаркуль в Чебаркульское лесничество для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28 апреля, 29 августа, 24 октября 2022 года его и его защитника Жмаева М.Ю. в сумме 871,20 руб., расходы на поездки в г. Челябинск на рассмотрение дела об административном правонарушении 11 мая, 5 июля, 8 сентября 2022 года его и его защитника Жмаева М.Ю. в сумме 4752 руб.; расходы на поездку в г. Челябинск в Челябинский областной суд на рассмотрение дела об административном правонарушении в апелляционном порядке 28 июня 2023 года его и его защитника Жмаева М.Ю. в размере 1584 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания №23 от 17 марта 2023 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением судьи Челябинского областного суда постановление и решение были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года постановление и решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что в результате действий должного лица ему были причинены убытки, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Козлов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Жмаев М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате незаконных действий должностного лица причинены убытки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неправомерных и несправедливых претензий, что привело к длительному стрессовому состоянию, нервному напряжению.

Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области - Артемьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция ФНС России №31 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова С.Г. к ГКУ «Челябинсклес», Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе истец Козлов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, применил статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была заявлена истцом в качестве оснований и не подлежала применению. Ссылается, что суд не применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчик и третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителем руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 7-10)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова С.Г. оставлено без изменения, жалоба Козлова С.Г. без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-12).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Козлова С.Г. без удовлетворения (т. 1 л.д. 13).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Козлова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 14-15).

В материалы дела истцом представлена расписка от 09 октября 2023 года, согласно которой Жмаев М.Ю. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Козлову С.Г. в качестве защитника в деле об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что получил оплату:

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в процессе при составлении протокола об административном правонарушении в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска на постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда на постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в заседании Челябинского областного суда 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в судебную коллегию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 5000 руб. (т. 1 л.д. 70).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу приведенных положений применение законов, в том числе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не должно нарушать права человека и гражданина и приводить к незаконному административному преследованию.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности с очевидностью свидетельствует о нарушении конституционных нематериальных прав и свобод истца, который, как гражданин Российской Федерации - правового государства, основным принципом которого является верховенство права, вправе рассчитывать на законность действий представителей власти, охрану и обеспечение его прав и свобод, что является одной из основных задач органов государственной власти.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу названных норм права для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материала по жалобе Козлова С.Г. на постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова С.Г. неоднократно составлялись административные протоколы.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178, 184-185, 190-191, 196-197) в его присутствии, должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ при этом Козловым С.Г. каких либо ходатайств о допуске к участию в дело защитника не заявлялись. Не завалялись такие ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении руководителем ГКУ «Челябинсклес» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.Г., который был возвращен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. присутствовал следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169, 187-189).

Материалы по жалобе на постановление о назначении наказания № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Козлова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Жмаев М.Ю.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения Козлову С.Г. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника за указанный период, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, подлежат возмещению убытки в виде транспортных расходов Козлова С.Г., понесенных в связи с составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1224 руб. (432 (72 руб. х 6 поездок (до <адрес> и обратно) + 792 руб. (396 х 2 до <адрес> и обратно)), расходы Козлова С.Г. и его представителя, связанные с поездкой в Челябинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы на решение судьи Центрального районного суда <адрес> в размере 1584 руб. (396 х 2) х 2), и участия в судебном заседании в Челябинском областном суде в размере 5000 руб., а также расходы по составлению Жмаевым М.Ю. жалобы на постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., жалобы на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., на решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., итого 20 808 руб.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов о стоимости поездок Миасс-Чебаркуль, Миасс-Челябинск (т. 1 л.д. 17-23). Документального подтверждения затрат на указанные поездки в материалы дела не представлено, со ссылкой на то, что истцом затрачено больше денежных средств, поскольку он передвигался на личном автомобиле. У судебной коллегии отсутствуют основания не принимать представленную истцом стоимость проезда, так как ответчиком доказательств иной стоимости проезда Миасс- Чебаркуль и Миасс – Челябинск не представлено. Истцом представлены в материалы дела доказательства, что транспортные расходы понесены обосновано, что именно в эти дни он находился в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, вместе с защитником ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя Козлова С.Г. – Жмаева М.Ю., что убытки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчики не оспаривали их размер, отклоняются судебной коллегией, так как именно истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему были оказаны услуги защитника Жмаева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение Козлова С.Г. с письменным ходатайством об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника, не свидетельствует об оказании услуг защитником в указанные выше дни.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24,5 либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Составление одним сотрудником протокола не исключает ответственности государства за действия других сотрудников полиции, в частности должностного лица, вынесшего постановление по делу административном правонарушении, которым гражданин признан виновным без его надлежащего извещения о рассмотрении административного материала. Соответствующие нарушения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое со стороны ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», Главное Управление лесами Челябинской области, не обжаловано.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии состава деликта, включая установление компенсируемых в денежном выражении нравственных страданий гражданина, необоснованно привлеченного к административном ответственности в отсутствие состав административного правонарушение, проверка которого осуществлена уполномоченным должностным лицом государственного органа ненадлежащим образом (с явными нарушениями требований административного законодательства), - связанные с ущемлением конституционного права этого гражданина на защиту, а также права на доброе имя, иск Козлова С.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом длительности, неоднократного составления в отношении Козлова С.Г. протоколов об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обращения с жалобой в три вышестоящие инстанции, фактических обстоятельств самого административного правонарушения, неизвещения о дате рассмотрения дела должностным лицом, что привело к переживаниям истца, судебная коллегия считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О Главном управлении лесами <адрес>» Главное управление лесами является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по реализации на территории Челябинской области государственной политики в сфере лесных отношений.

На основании подпункта 38 пункта 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О Главном управлении лесами Челябинской области» Главное управление лесами Челябинской области выступает учредителем в отношении подведомственных областных государственных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Главное Управление лесами Челябинской области, как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы Главного Управления лесами Челябинской области, что они выделяют денежные средства ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и они самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика, не освобождает Главное Управление лесами Челябинской области от возмещения убытков, поскольку именно они являются главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жмаев М.Ю. получил от Козлова С.Г. денежные средства в размере 5000 руб. за составление заявления в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 70, кроме того им была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 71). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене. Взысканием с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу Козлова С.Г. убытков в размере 20 808 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению заявления о взыскании убытков в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. С отказом в остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова С.Г., а также к ГКУ «Челябинсклес», Министерству финансов Челябинской области.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года отменить.

Взыскать с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу Козлова Сергея Григорьевича убытки в размере 18 000 рублей, транспортные расходы компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению заявления о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Григорьевича, а также к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области», Министерству финансов Челябинской области, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.