Решение по делу № 33-1925/2018 от 15.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1925

строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Свечкова А.И., Холодкова Ю.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «МАКРОС», Демидову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе МИФНС №4 по Воронежской области

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 года

(судья районного суда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МАКРОС», Демидова М.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 г. в размере 3 255 083,82 рублей, обращении взыскания на имущество (предмет ипотеки в силу закона), переданное в залог истцу на основании кредитного договора № от 25.12.2015 г., договора купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2015г.:

- отдельно стоящее здание. Адрес: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, А1, а, а1, кадастровый (или условный) №;

- сооружение (КАЗС). Адрес: <адрес>; площадью – кв.м, инвентарный №, литер Г1, Г2, кадастровый (или условный) №;

- сооружение (замощение асфальтовое). Адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер I, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок. Адрес: <адрес>. Для контейнерной автозаправочной станции. Категория: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену имущества в сумме 4 210 000 рублей, способ реализации имущества – публичные торги с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 475,42 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2015г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «МАКРОС» заключен кредитный договор №, по условиям которого Бак предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 17,5 % годовых сроком по 24.12.2018г. включительно на приобретение недвижимого имущества: отдельно стоящего здания, сооружения (КАЗС), сооружения (замощение асфальтовое), земельного участка по адресу: <адрес>

25.12.2015г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Демидовым М.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МАКРОС» по кредитному договору заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору. Основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями явилось систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, повлекшее образование соответствующей задолженности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2017г. исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены (т.1, л.д.239-246).

В апелляционной жалобе МИФНС №4 по Воронежской области ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.1-3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2015г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «МАКРОС» заключен кредитный договор №-К, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на приобретение зданий с земельным участком, на котором они расположены, по договору купли-продажи нежилых помещений, заключенному между заемщиком и ООО «Венера-2005», а заемщик на условиях настоящего договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, а именно в срок до 24.12.2018 г., исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (л.д. 17-23).

25.12.2015г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Демидовым М.В. заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору № от 25.12.2015г., заключенному между Банком и ООО «МАКРОС», приняв на себя солидарную с ООО «МАКРОС» ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24-27).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «МАКРОС» №, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». ООО «МАКРОС» в свою очередь использовал полученные кредитные денежные средства согласно их целевому назначению, перечислив последние на счет ООО «Венера-2005» №, открытый в Сбербанке России, в оплату нежилых помещений по договору купли-продажи б/н от 25.12.2015г., частично приобретаемых за счет кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11-16).

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений № б/н от 25.12.2015 г., заключенному между ООО «МАКРОС» и ООО «Венера-2005», и передаточному акту к нему от 25.12.2015г., заемщиком с использованием кредитных средств было приобретено следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, А1, а, а1, кадастровый (или условный) №;

- сооружение (КАЗС), расположенное по адресу: <адрес>; площадью – кв.м, инвентарный №, литер Г1, Г2, кадастровый (или условный) №;

- сооружение (замощение асфальтовое), расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер I, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для контейнерной автозаправочной станции. Категория: земли населенных пунктов, площадью 2461 кв.м, кадастровый (или условный) № (л.д. 28-30).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением предусмотренного договором случая досрочного истребования, истец 28.03.2017 года выставил заемщику требование о досрочном погашении 2 967 741,92 рублей задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки, начисленных на неуплаченные Банку суммы задолженности по процентам и основному долгу, на дату фактического перечисления денежных средств Банку (л.д. 35-37).

Поскольку по состоянию на 17.04.2017г. заемщик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с условиями договора поручительства выставил требование о погашении задолженности заемщика по кредитному договору поручителю, потребовав погасить составившую на 17.04.2017г. задолженность в сумме 3 163 709,55 рублей, из которой 2 967 741,92 рублей - задолженность по основному долгу, 130 897,20 рублей задолженность по процентам, 65 070,43 рублей - неустойка (л.д. 38-40).

До настоящего времени истребованная задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не оплачена и по состоянию на 02.05.2017 г. составляет 3 255 083,82 рублей, из которых 2 967 741,92 рублей – сумма просроченного основного долга; 130 897,20 рублей – сумма просроченных процентов; 133 677,42 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 22 767,28 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 9-10).

Спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ООО «МАКРОС» и обременены ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРПН 14.01.2016 г. сделаны соответствующие записи №; №; №; № (л.д. 31-34).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.69.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, МИФНС №4 по Воронежской области ссылается на якобы невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное банку имущество по причине того, что на имущество, подлежащее реализации на публичных торгах, в обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного действиями Демидова М.В., Россошанским районным судом Воронежской области 12.08.2017г. по уголовному делу №, уже наложен арест в связи с неуплатой налогов.

Однако указанные доводы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога предусмотрено как договором, так и законом.

При этом сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество не свидетельствует о неправильности решения в части обращения взыскания на имущество.

То, как фактически будет происходить обращение взыскания на имущество ответчика при условии наличия ареста на него же по другому делу, может и должен разрешаться на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: