Решение по делу № 2-6094/2024 от 20.05.2024

Дело №2-6094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Тимушева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимушева Ивана Анатольевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта владения земельным участком,

установил:

Тимушев И.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 799 кв.м., с кадастровым номером территории №..., расположенного по адресу: ..., с 1993 года и постоянно, в обоснование требований указано, что истец владеет указанным земельным участком с 1993 года непрерывно, добросовестно и открыто. АМО ГО «Сыктывкар» в предоставлении указанного земельного участка истцу отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация пгт. Седкыркещ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, участия не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Тимушев И.А. ** ** ** обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданами для индивидуального жилищного строительства».

** ** ** ответчиком отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту межевания территории.

Постановлением Главы администрации п. Седкыркещ от ** ** ** Тимушеву И.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для сельскохозяйственного пользования сроком до ** ** **. Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду №... от ** ** **.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, на кадастровый учет он не поставлен, при проведении комплексных кадастровых работ также выявлен не был, то есть испрашиваемый земельный участок не сформирован.

Земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного пользования. Сведений о предоставлении участка для возведения на нем построек истцом не представлено.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу истцу в пользование земельного участка площадью 799 кв.м., истцом не представлено.

Сведения о земельном участке площадью 799 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, он не является объектом недвижимого имущества. При этом документов, подтверждающих формирование земельного участка в установленном законом порядке, а также постановку его на кадастровый учет не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

В п. 16 указанного Постановления Пленума оговорено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из смысла указанных разъяснений следует, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, при этом все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Как указано ранее, спорный земельный участок не сформирован.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Право государственной собственности на спорный судебный участок не разграничена, распоряжение земельным участком отнесено к ведению муниципалитета, на территории которой он находится.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимушева Ивана Анатольевича №... к администрации МО ГО «Сыктывкар» ИНН 1101482338 об установлении права владения и пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года