Решение от 12.01.2023 по делу № 2-532/2023 (2-5968/2022;) от 28.09.2022

по делу № 12 января 2023 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Нечитайлову Дмитрию Андреевичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38034 рубля 24 копейки, государственной пошлины

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском в суд, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ей была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №) на сумму 80000 рублей с уплатой процентов в размере 18,9 годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчик является ее наследником по закону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в размере 38034 рубля 21 копейка, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным, в суд не явились, отзыв на иск не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.2.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты (л.д.19-20) ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана карта № и заключен договор (эмиссионный контракт) № о предоставлении кредита в размере 80000 рублей с уплатой процентов в размере 18,9% годовых (л.д.84-90).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора.

Согласно Общих условий договора, договор является смешанным и определяет порядок предоставления потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету. Кредит предоставляется исключительно в безналичной форме путем зачисления его суммы на открытый клиенту по ранее заключенному с Банком договору Счет в день заключения договора.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ФИО7 при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38 034 рубля 421 копеек, из которых: 3- 479 рублей 25 копеек - просроченный основной долг; 7 554 рублей 96 копеек - просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО6 является её сын Нечитайлов Дмитрий Андреевич, который, как следует из материалов наследственного дела (л.д.148-152) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ответчика для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО6, суд полагает, что ответчик Нечитайлов Д.А. фактически принял наследство после смерти заемщика.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу<адрес>, кадастровая стоимость указанной доли 4292 335 рублей 33 копейки, и денежные средства на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк. Таким образом, в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет более 4292 335 рублей 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательства надлежащего исполнения обязательств наследодателя, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в заявленном размере, поскольку размер долга не превышает размер принятого наследства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.124) в размере 1341 рубль 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38034 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38034 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 341 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.