Решение по делу № 8Г-17/2023 [88-11439/2023] от 09.01.2023

    50RS0052-01-2021-010421-24

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                         19 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуджапова П. А. к Кунцееву В. Н. о признании незаконным решений общего собрания

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково»

        на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    Гуджапов П.А. обратился в суд с иском к Кунцееву В.Н., просил признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчика в очно-заочной форме в период с 18 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. (протокол общего собрания № 1 от 3 августа 2021 г.)

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (далее по тексту - ООО «ЕДС-Щелково») ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в период в период с 18 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе ответчика Кунцеева В.Н. (собственник <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        По утвержденной повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и член счетной комиссии Кунцеев В.Н., секретарь общего собрания Круглова У.В., три члена счетной комиссии; четыре члена совета МКД и утверждено положение о таком совете; председателем совета МКД на два года избран Кунцеев В.Н., который наделен полномочиями по вопросам, указанным в статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ); выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Домжилсервис»; утвержден проект договора управления МКД; указанная управляющая компания наделена полномочиями на включение в ЕПД ежемесячной платы за дополнительные услуги; утверждена плата за содержание жилого помещения за 1 кв.м; на собственников помещений МКД возложена обязанность заключить договоры и соглашения об использовании общего имущества, с заключением договора в порядке статьи 157.2 ЖК РФ о предоставлении коммунальных услуг; выбран способ доведения до сведений информации о созыве и проведении общих собрании местом хранения копий документов по таким собраниям.

        По результатам проведения общего собрания оформлен протокол № 1 от 3 августа 2021 г.

    В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 8398,6 кв.м (186 человек), что составляет 56,5 % от общего числа всех собственников помещений (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД всего 14857,88 кв.м).

    Список лиц, принявших участие голосовании, приведен в Приложении № 7 к протоколу.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Гуджапов П.А. ссылался на то, что уведомления о проведении указанного собрания не получал, не принимал в нем участия, не ознакомлен с его результатами, при проведении собрания отсутствовал кворум, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 7, 44 - 47, 161, 162 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений допущено не было: порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, решения приняты при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку собрания, существенных нарушений при оформлении бюллетеней для голосования не установлено. Избранная оспариваемым решением общего собрания управляющая организация ООО «Домжилсервис» заключила с собственниками помещений указанного МКД договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ; протокол общего собрания с приложениями направлен в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ.

        Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

Избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома новой управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО «ЕДС-Щелково».

        В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО «ЕДС-Щелково», а также о том, что общим собранием решение о расторжении договора управления с ООО «ЕДС-Щелково» не принималось, не влекут отмену судебных постановлений.

        Доводы жалобы ООО «ЕДС-Щелково» о незаконности иных решений общего собрания по вопросам управления многоквартирным жилым домом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не приведены факты нарушения прав указанными решениями.

        Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

        Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

        решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи