Решение от 22.09.2014 по делу № 12-624/2014 от 17.06.2014

12-624/14

РЕШЕНИЕ

г. г. Москва 22 сентября 2014 года

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Никитин М.В., рассмотрев жалобу ФИО на постановление начальника управления Мосгосстройнадзора №550 от 09 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления Мосгосстройнадзора №550 от 09 апреля 2014г. должностное лицо – главный инженер ООО «НПО «Мостовик» признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного начальником управления Мосгосстройнадзора постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «НПО «Мостовик» созывала комиссию с участием сотрудников Мосгосстройнадзора для приемки тонеллепроходческого комплекса ТПК LOVAT RME238SE-22400 диаметром 6.089м. и длиной 85 м., но в приемке указанного оборудования было отказано на основании причин, не относящихся к технической неисправности оборудования и не влияющих на безопасность его эксплуатации. П. 7.1.2 ПБ 03-428-02 «Правила безопасности при строительстве подземных сооружений» устанавливает только время, когда должна созываться комиссия, но не запрещает продолжать работы по проходке тонеллепроходческим комплексом без положительного решения. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с ФЗ №116-ФЗ от 21 июля 1997г. обязанность заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, т.е. на ООО «СМУ ИНГЕОКОМ».

В судебное заседание заявитель ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя ФИО

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление начальника управления Мосгосстройнадзора №550 от 09 апреля 2014г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Должностным лицом, вынесшим постановление правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НПО Мостовик» по адресу: <адрес>, в целях предупреждения, выявления и пресечения ООО «НПО Мостовик» требований промышленной безопасности при проведении горнопроходческих работ по строительству первого перегонного тоннеля третьего пересадочного контура от станции «Петровский парк» до станции «Ходынское поле» Московского метрополитена, были выявлены нарушения п.7.1.2 ПБ 03-428-02, ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г., выразившееся в ведении работ по проходке перегонного тоннеля Московского метрополитена от станции «Ходынское поле» до станции «Нижняя Масловка» тоннелепроходческим механизированным комплексов фирмы LOVAT, не введенным в эксплуатацию, а также нарушение ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г., выразившееся в непредъявлении договора на локализацию и ликвидацию последствий аварий с профессиональным аварийно-спасательным формированием или аварийно-спасательной службой.

Должностным лицом правильно учтены в качестве доказательств протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., предписание №1-РПМ/П от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжение Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., извещение органа государственного контроля (надзора) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки юридического лица от 17.01.2014г., акт проверки юридического лица №1-РПМ/А от ДД.ММ.ГГГГг., выписку из приказа ООО НПО «Мостовик», должностную инструкцию главного инженера ООО НПО «Мостовик».

Исследовав материалы дела, суд считает, что начальник управления Мосгосстройнадзора пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – главного инженера ООО «НПО «Мостовик» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства и место правонарушения установлены правильно.

Доводы ФИО о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку п. 7.1.2 «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений» не запрещает продолжать работы по проходке тонеллепроходческим комплексом не введенным в эксплуатацию представляются суду неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7.1.2 «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49) По окончании монтажа тоннелепроходческого комплекса производится опробование основных рабочих узлов, систем и технических устройств комплекса, включая устройства обеспечения безопасной эксплуатации с оформлением актов. Руководитель организации или назначенное им лицо технического надзора принимает решение о проходке контрольного участка тоннеля. После окончания проходки первых 50 м тоннелепроходческими комплексами диаметром 3,6 м и более комиссия, назначенная руководителем организации, с участием представителей территориального органа Госгортехнадзора России, других заинтересованных органов государственного контроля и профсоюзной организации принимает решение о готовности оборудования к эксплуатации.

Вместе с тем, согласно акту приемки в эксплуатацию тоннелепроходческого комплекса ТПК LOVAT RME238SE-22400 от ДД.ММ.ГГГГг. предъявляемое к приемке оборудование не было принято.

На основании вышеизложенного, проведение работ по проходке перегонного тоннеля Московского метрополитена от станции «Ходынское Поле» до станции «Нижняя Масловка» тоннелепроходческим механизированным комплексом, не введенным в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, в связи с чем является нарушением.

Довод заявителя о том, что обязанность заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, т.е. на ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» также представляется суду неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливают, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, не только застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующими разрешительными документами на строительство, в том числе убедиться в соответствии исходно-разрешительной и рабочей документации положительному заключению экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. На основании п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как следует из п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО « НПО «<данные изъяты>» не представило ООО «<данные изъяты>» каких-либо сведений об обнаружении неблагоприятных для последнего последствий.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. В жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Принятое должностным лицом решение мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Наказание ФИО назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность, в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления начальника управления Мосгосстройнадзора №550 от 09 апреля 2014г. На основании изложенного и руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №550 ░░ 09 ░░░░░░ 2014░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░