Решение по делу № 11а-5620/2020 от 22.04.2020

Дело № 11а-5620/2020                     Судья Шкерина О.С.

Дело 2а-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Васильева Владимира Николаевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Васильеву В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов (далее – НДФЛ), полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за 2017 год в размере 212 216 руб., ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате названного налога.

Протокольным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Сатурн-Екатеринбург» (л.д. 41).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области удовлетворено: с Васильева В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области взыскан НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за период 2017 года в сумме 212216 рублей. Также с Васильева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 322,16 руб.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, которые не смогли в течение отчетного года удерживать НДФЛ с доходов, выплаченных работникам или иным физическим лицам, должны сообщать об этом налоговой службе, а также самим физическим лицам, с чьих доходов не был удержан налог. Между тем каких-либо извещений от налоговых агентов он не получал, декларацию не подавал. Обращает внимание, что доход, с которого должен быть исчислен НДФЛ, получен им по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 01 декабря 2014 года, заключенному с ЗАО «Сатурн-Екатеринбург». Согласно п. 7.8 данного договора в сумму вознаграждения исполнителя не входит (не начисляется) НДФЛ; налог исчисляется и уплачивается заказчиком. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указывает на то, что организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя, обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Полагает, что обязанность по уплате НДФЛ должна быть исполнена ЗАО «Сатурн-Екатеринбург».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От Васильева В.В. поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на введение на территории Челябинской области режима самоизоляции, просил рассмотреть дело с его личным участием.

Принимая во внимание заявленные ходатайства, а также, что в соответствии с распоряжением правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №; 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на граждан не накладываются ограничения по передвижению на случай деятельности органов государственной власти в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, к которым относится деятельность судебных органов, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2017 года с ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» в пользу Васильева В.Н. была взыскана сумма вознаграждения в размере 1632427,40 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2014 года № <данные изъяты> (л.д. 70-75, 76-85).

АО «Сатурн-Екатеринбург», как налоговый агент, представило в налоговый орган справку о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2017 год № <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года в отношении налогоплательщика Васильева В.Н., в которой указало на получение Васильевым В.Н. дохода в 6 месяце в размере 1 632 427,40 руб. и неудержанную сумму налога в размере 212 216 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2020 года Васильев В.Н. подтвердил получение им в июне 2017 года названной выше денежной суммы (л.д. 117).

27 июля 2018 года Васильеву В.Н. по почте направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 года в размере 944 руб., а также НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2017 года в размере 212 216 руб. (л.д. 52, 53).

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок налоговым органом 06 декабря 2018 года почтой направлено Васильеву В.Н. требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2018 года, которым последнему указывалось в срок до 26 декабря 2018 года уплатить недоимку по НДФЛ в размере 212 216 руб. и пеню по данному налогу в размере 159,16 руб. (л.д. 9-10, 11, 97, 98).

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2017 год в размере 212 216 руб. (л.д. 104).

Определением этого же мирового судьи от 23 апреля 2019 года судебный приказ от 11 апреля 2019 года был отменен в связи с поступившими от Васильева В.Н. возражениями (л.д. 5, 108, 109).

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде недоимка по НДФЛ Васильевым В.Н. уплачена, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное налоговой инспекцией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый агент выплатил Васильеву В.Н. денежные средства во исполнение решения суда, в котором не было определено, что взысканная сумма снижена на сумму налога, а Васильев В.Н. обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем налоговый орган направил ему налоговое уведомление и требование, а впоследствии своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы ст. 226 НК РФ.

В порядке п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

По общему правилу налоговые агенты в силу п. 4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Между тем согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в июне 2017 года Васильев В.Н. по решению суда получил доход от ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» в виде суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2014 года № <данные изъяты> в размере 1632427,40 руб. Данная сумма, а также неудержанный НДФЛ в размере 212216 руб. были отражены АО «Сатурн-Екатеринбург», как налоговым агентом, в справке 2-НДФЛ от 26 февраля 2018 года № <данные изъяты>, поданной в налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате

Если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация – налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ.

Учитывая, что в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года не произведено разделение сумм, причитающихся Васильеву В.Н. и подлежащих удержанию с него, АО «Сатурн-Екатеринбург», как налоговый агент, не имело возможности удержать у Васильева В.Н. налог на доходы физических лиц с выплаты, производимой по решению суда.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов, а на основании п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В пункте 72 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), отнесены доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

В связи с тем, что полученный Васильевым В.Н. в июне 2017 года доход в виде суммы вознаграждения за оказанные услуги не относится к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), с указанного дохода налоговым агентом АО «Сатурн-Екатеринбург» не произведено удержание, Васильев В.Н. в силу п. 6 ст. 228 НК РФ обязан был не позднее 01 декабря 2018 года на основании направленного ему налоговым органом налогового уведомления произвести уплату налога.

Ссылка Васильева В.Н. в апелляционной жалобе на п. 7.8 договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2014 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым в сумму вознаграждения исполнителя не входит (не начисляется) НДФЛ, налог исчисляется и уплачивается заказчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата произведена (получен доход) на основании судебного решения, которым не произведено разделение сумм, причитающихся Васильеву В.Н. и подлежащих удержанию с него АО «Сатурн-Екатеринбург».

Также не принимается судебной коллегией во внимание указание Васильева В.Н. в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, так как приведенные в нем фактические обстоятельства дела и правовая позиция являются отличными от настоящего дела.

Не может служить основанием для освобождения Васильева В.Н. от обязанности уплатить взыскиваемую с него недоимку по НДФЛ указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ он не получил от налогового агента каких-либо извещений, не подавал декларацию. Действующее налоговое законодательства не связывает прекращение налогового обязательства с указанными обстоятельствами.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы с учетом п. 9 ст. 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ не может быть исполнена АО «Сатурн-Екатеринбург».

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогу, пеней была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовыми реестрами.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование № <данные изъяты> об уплате недоимки по НДФЛ выставлено по состоянию на 06 декабря 2018 года со сроком исполнения до 26 декабря 2018 года

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 11 апреля 2019 года (л.д. 96). Судебный приказ о взыскании с Васильева В.Н. пользу налоговой инспекции недоимки по НДФЛ, который в последующем был отменен соответствующим определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года, вынесен 11 апреля 2019 года.

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании административным истцом не пропущен. Также, учитывая дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском (21 октября 2019 года) и дату отмены судебного приказа (23 апреля 2019 года), им соблюден срок обращения, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с административного ответчика в части бюджета, в доход которого он взыскан.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Следовательно, по настоящему делу взысканная судом государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Ашинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Васильева Владимира Николаевича в доход Ашинского муниципального района государственную пошлину в размере 5322 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи