Решение по делу № 2-8/2017 (2-508/2016;) от 07.07.2016

Дело №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по иску Крысанова Р. С. к Крысановой О. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и совместных обязательств, об установлении юридического факта;

-по встречному иску Крысановой О. Ю. к Крысанову Р. С. о разделе совместно нажитого имущества и совместных обязательств, о признании недействительным пункта 8соглашения от 18.12.2013г. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Крысанов Р.С. и Крысанова О.Ю. прекратили 14.11.2013 семейные отношения (свидетельство о расторжении брака I-КС№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заключили соглашение от 18.12.2013г. о разделе совместно нажитого имущества (далее Соглашение от 18.12.2013), по условиям которого:

-в собственность Крысанова Р.С. передано совместно нажитое имущество – земельный участок площадью 1600кв.м., с кадастровым номером 68<данные изъяты>:0031 ижилой дом площадью 46,0кв.м., расположенные в домовладении № на <адрес> <адрес> (далее Домовладение № на <адрес>); автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2011, VIN-№, кузов №№, цвет серый, госрегзнак <данные изъяты>далее Автомобиль AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>); автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2011, VIN-№, кузов №№, цвет белый, госрегзнак м747ук68 (далее Автомобиль AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>); автомобиль КАМА34514301315 год выпуска 1982, двигатель №.10.20.72437443, кузов №, цвет синий (далее Автомобиль КАМАЗ);

-Крысанова О.Ю. до подписания этого соглашения получила от Крысанова Р.С. выплату в размере 700000руб.

Крысанов Р.С. обратился в суд с иском к Крысановой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №, прежде №, №). Просит выделить в свою собственность жилой дом и земельный участок расположенные в домовладении № на <адрес> р.<адрес>, стоимостью 1712908руб. (далее Домовладение № на <адрес>) и возложить на себя исполнение обязательств в сумме 3215000руб. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором-ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком-ИП Крысановым Р.С. (далее Кредитный договор от 12.03.2012).

Судебным определением от 04.04.2014г. (т.1 л.д.60) принято встречное исковое заявление Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С., которым просит признать недействительным Соглашение от 18.12.2013 как несоответствующее равенству долей и разделить поровну все совместно нажитое имущество в виде многочисленных предметов мебели, бытовой техники, домашней утвари, ювелирных украшений, обязательств по Кредитному договору от 12.03.2012, а так же имущество указанное в Соглашении от 18.12.2013.

Судебным определением от 09.04.2014г. (т.1 л.д.93) к участию в деле привлечены третьи лица: ОАО «Россельхозбанк» лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель обеих вышеуказанных автомобилей AUDI Q7); Крысанова Г.В. (собственник Домовладения <адрес>, по договору дарения от 05.03.2014).

Судебным определением от 19.05.2014 (т.1 л.д.160) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиппов В.В. (фактический владелец автомобиля AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от 14.02.2012);

Судебным определением от 16.06.2014г. (т.2 л.д.18), принято исковое заявление Филиппова В.В. к Крысановой О.Ю. об исключении автомобиля AUDI Q7 госрегзнак м747ук68, из перечня имущества подлежащего разделу. По указанной причине статус Филиппова В.В. изменен на третье лицо заявляющее самостоятельные требования. На основании судебного определения от 19.06.2014 по этому иску вторым ответчиком привлечен Крысанов Р.С.

20.12.2014 произошёл пожар, в жилом доме Домовладения №38 на ул.Победы.

Судебным определением от 28.07.2015г. (т.2 л.д.262) и по ходатайству стороны Крысанова Р.С., из материалов гражданского дела №2-2/2015 выделено в отдельное производство – гражданское дело №2-568/2015, для рассмотрения встречных требований Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С. о признании недействительным Соглашения от 18.12.2013. Производство делу №2-2/2015 приостановлено до окончания рассмотрения по существу дела №2-568/2015.

Судебным решением от 17.11.2015 по делу №2-568/2015, отказано в удовлетворении требований Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С. о признании недействительным Соглашения от 18.12.2013.

Апелляционным определением от 29.02.2016 Тамбовского областного суда, отменено судебное решение от 17.11.2015 с указанием на то, что нельзя выделять в отдельное производство рассмотрение требования об оспаривании Соглашения от 18.12.2013. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение с указанием необходимости разрешения вопроса об объединении гражданских дел в одно производство. По возвращении в суд первой инстанции, этому делу присвоен номер №2-284/2016.

Судебным определением от 20.04.2016, гражданское дело №2-284/2016 соединено с гражданским делом №2-1/2016, для совместного рассмотрения в одном производстве под единым номером 2-1/2016.

Судебным определением от 06.06.2016 и из-за повторной неявки сторон в судебное заседание, по делу №2-1/2016 оставлены без рассмотрения: исковые требования Крысанова Р.С. к Крысановой О.Ю.; встречные требования Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С.; исковые требования третьего лица Филиппова В.В. к Крысановой О.Ю. и Крысанову Р.С.

Судебным определением от 07.07.2016 отменено определение 06.06.2016 об оставлении без рассмотрения в части, иска Крысанова Р.С. к Крысановой О.Ю. и встречного иска Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С. Возобновленному производству присвоен №2-508/2016 (ныне №2-8/2017).

В процессе рассмотрения вышеуказанных дел, Крысанов Р.С. и Крысанова О.Ю., многократно изменяли исковые требования и встречные требования.

Истец Крысанов Р.С. окончательно свои исковые требования изменил заявлением от 30.08.2016 (т.5 л.д.102-104) и заявлением от 12.01.2017 о признании факта наличия имущества и его стоимости (т.5 л.д.165), а так же устными пояснениями в последующих судебных заседаниях, которыми уточнил эти требования. Просит:

-Исключить из перечня совместно нажитого имущества, то имущество, которое было уничтожено в результате пожара произошедшего 30.11.2014, а именно жилой дом в Домовладении №38 по ул.Победы и находящиеся в нём имущество: люстры 2 штуки стоимостью 20800руб., холодильник Хитачи стоимостью 34400 руб., холодильник Индезит стоимостью 12990 руб., блендер Браун стоимостью 3390 руб., телевизор стоимостью 50000 руб., Игра Сони плейстейшн стоимостью 20000 руб., икона на иконостасе Ангел Хранитель стоимостью 16500 руб., обувница стоимостью 3250 руб., мебель Спальня стоимостью 104470 руб., телефон Панасоник стоимостью 1090 руб., мебель кожаная стоимостью 200000 руб., вентилятор Полярис стоимостью 1790 руб., кондиционер стоимостью 10000 руб., ковер стоимостью 10000 руб., соковыжималка стоимостью 5000 руб., СВЧ печь стоимостью 25000 руб., шкаф купе стоимостью 55130 руб., пылесос Томас стоимостью 20000 руб., шкаф многоцелевой стоимостью 5650 руб., шкаф многоцелевой стоимостью 5230 руб. (далее всё вместе - Уничтоженное имущество). Указав, что после пожара он единолично осуществлял восстановительный ремонт этого жилого дома.

-Произвести раздел в равных долях, следующее сохранившееся в натуре совместно нажитое имущество: Жилой дом и земельный участок в Домовладении №24 на ул.Мира; Земельный участок в Домовладении №38 на ул.Победы; Автомобиль AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>; Автомобиль AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>; Автомобиль КАМАЗ; золотая нательная икона «Ангел Хранитель» - 50000 рублей; золотая цепь - 120 000 рублей; золотой крест - 48 000 рублей; золотой браслет с бриллиантами - 250 000 рублей; два золотых кольца «печатка» - 100 000 рублей;

-разделить в равных долях общие обязательства: Долг по Кредитному договору от 12.03.2012 в сумме 4601662,07 руб. состоящий из основного долга, процентов и комиссий; Долг по Договору займа от 01.10.2012 заключенного между займодавцем Давыдовым В.Н. и заемщиком Крысановым Р.С., в сумме 6100000руб. состоящий из основного долга и процентов (далее Договор займа от 01.10.2012 – т.2 л.д.23-24). Указав, что единолично осуществил погашение долга по этим обязательствам.

-Обязать Крысанову О.Ю. возвратить 700000руб. полученных ею по Соглашению от 18.12.2013.

Ответчик Крысанова О.Ю., окончательно свои встречные требования изменила заявлением от 22.09.2016 (т.5 л.д.112-115), а так же устными пояснениями в последующих судебных заседаниях, которыми уточнила эти требования. Признала факт того, что в результате пожара произошедшего 30.11.2014 был частично уничтожен жилой дом в Домовладении №38 по ул.Победы и находящиеся в нём Уничтоженное имущество. Признала факт того, что после пожара не принимала участия в восстановительном ремонте этого жилого дома. Просит по основаниям изложенным во встречном заявлении: Признать недействительным пункт 8 Соглашения от 18.12.2013; Признать равными в совместно нажитом имуществе и общих долгах, доли Крысановой О.Ю. и Крысанова Р.С., по 1/2 доли за каждым и в соответствии с этими долями разделить сохранившееся в натуре совместно нажитое имущество:

-Расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м.; надворные постройки в виде гаража и бани; земельный участок площадью 1324кв.м.;

-расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: жилой дом общей площадью 46,0кв.м. стоимостью 2000000руб.; земельный участок площадью 1600кв.м., стоимостью 200000руб.;

-автомобиль AUDI Q7, госрегзнак м111хх 68, стоимостью 2500000руб.

-автомобиль AUDI Q7, госрегзнак м747ук68, стоимостью 2000000руб.

-автомобиль КАМА3, стоимостью 150000руб.;

-стол Марсель стоимостью 9740руб.,

-стул Марко венге стоимостью 18540 руб.,

-сушилка для овощей стоимостью 5000 руб.,

-кофемашина стоимостью 35000 руб.,

-системный блок компьютера стоимостью 24849 руб.,

-фотоаппарат стоимостью 15000 руб.,

фотокамера Canon стоимостью 31424руб.;

-хлебопечь Филипс стоимостью 8898 руб.,

-тумба стоимостью 2750 руб.,

-золотая цепь стоимостью 120000 руб.;

-крест золотой стоимостью 48000 руб.;

-браслет золотой стоимостью 60000руб.

Выделить в свою собственность - 1/2 долю на расположенные в Домовладении №38 по ул.Победы, двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., надворные постройки в виде гаража и бани и земельный участок площадью 1324кв.м. Выделить имущество: стол Марсель стоимостью 9740руб.; стул Марко венге стоимостью 18540 руб.; сушилка для овощей стоимостью 5000 руб.; фотокамера Canon стоимостью 31424руб.; золотая цепь стоимостью 120000 руб.; крест золотой стоимостью 48000 руб.; браслет золотой стоимостью 60000руб. Засчитать в счёт стоимости этого имущества компенсацию 700000руб. полученную по Соглашению от 18.12.2013.

Выделить в собственность Крысанова Р.С. - 1/2 долю на расположенные в Домовладении №38 по ул.Победы, двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., надворные постройки в виде гаража и бани и земельный участок площадью 1324кв.м. Выделить имущество переданное по Соглашению от 18.12.2013, а так же имущество в виде кофемашина стоимостью 35000 руб., системный блок компьютера стоимостью 24849 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., хлебопечь Филипс стоимостью 8898 руб., тумба стоимостью 2750 руб. Возложить на него исполнение общего обязательства по Кредитному договору от 12.03.2012 в сумме 2965000руб. по состоянию на 04.03.2014.

Взыскать в свою пользу с Крысанова Р.С. компенсацию в размере 1272061руб. за несоразмерность переданного ей имущества.

Признала факт того, что не принимала участия в погашении обязательств по Кредитному договору от 12.03.2012.

В судебном заседании представитель истца, по ордеру адвокат Чулкова Г.А. полностью поддержала изменённые исковые требования Крысанова Р.С., по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Полностью подтвердила свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Встречные требования Крысановой О.Ю. не признала. Просила поровну разделить всё сохранившееся в натуре имущество, а так же общие обязательства по Кредитному договору от 12.03.2012 и Договору займа от 01.10.2012. Пояснила, что Уничтоженное имущество и жилой дом в Домовладении №38 на ул.Победы разделу не подлежат, по причине отсутствия этого имущества в натуре, но считала возможным разделить поровну расположенные в этом домовладении земельный участок и надворные постройки, при этом просила учесть, что восстановление жилого дома после пожара осуществлялось только силами и средствами Крысанова Р.С. Пояснила, что Крысанов Р.С. уже единолично успел распорядится имуществом полученным по Соглашению от 18.12.2013, однако просила при этом учесть, что некоторое из этого имущества не было по сути совместно нажитым, поскольку Домовладение №24 на ул.Мира всегда принадлежало родственникам Крысанова Р.С. и оно фактически было передано ему в дар, а Автомобиль AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты> куплен для Филиппова В.В. и на средства последнего, при этом данный автомобиль не поступал в пользование семьи Крысановых. По причине отчуждения имущества, которым распорядился Крысанов Р.С., он согласен купить для Крысановой О.Ю. аналогичное имущество либо выплатить за него соразмерную денежную компенсацию. Полагает, что во своих встречных требованиях Крысановой О.Ю. указала недостоверную стоимость имущества, поскольку фактическая стоимость обеих автомобилей AUDI Q7, подтверждается соответствующими заключениями оценщика, а стоимость золотого браслета с бриллиантами подтверждается товарным и кассовым чеками. Считала, что отсутствуют те основания на которые Крысанова О.Ю. ссылается в обоснование недействительности пункта 8 Соглашения от 18.12.2013, однако сторона Крысанова Р.С. в настоящее время согласна полностью расторгнуть эту сделку и разделить заново всё имущество на иных условиях.

Относительно общих обязательств пояснила, что по Кредитному договору от 12.03.2012 составляют в сумме 4601662,07руб. с учётом основного долга, процентов и комиссий, по Договору займа от 01.10.2012 составляют в сумме 6100000руб. с учётом основного долга и процентов. Эти обязательства в настоящее время полностью погашены за счёт средств Крысанова Р.С. в связи с чем, Крысанова О.Ю. обязана возместить 1/2 часть этих расходов. Относительно средств полученных по Договору займа от 01.10.2012 пояснила, что они были потрачены на семейные нужды, а именно текущие расходы и отдых.

Истец Крысанов Р.С. поддержал свои изменённые исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Крысановой О.Ю. не признал. Полностью подтвердил свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Дал пояснения аналогичные пояснениям Чулковой Г.А. Кроме того, пояснил, что признаёт наличие совместно нажитого имущества в виде: КАМАЗ стоимостью 150000руб., стол Марсель стоимостью 9740руб.; стул Марко венге стоимостью 18540 руб.; сушилка для овощей стоимостью 5000 руб.; фотокамера Canon стоимостью 31424руб.; золотая цепь стоимостью 120000 руб.; крест золотой стоимостью 48000 руб.; браслет золотой, однако не располагает сведениями о месте нахождения этого имущества, но подозревает, что его в августе 2013 вывезла Крысанова О.Ю. когда забирала детские вещи из жилого дома на <адрес>, а он отсутствовал в это время. Пояснил, что с момента фактического прекращения семейных отношения он единолично продолжает пользоваться для своих жилищных нужд и обеспечивает содержание, ремонт жилого дома на <адрес>, а Крысанова О.Ю. в этом участия не принимает. Относительно золотого браслета пояснил, что был только один золотой браслет с бриллиантами и его стоимость подтверждается соответствующими товарным и кассовыми чеками. Относительно совместных обязательств по Договору займа от 01.10.2012 пояснил, что данное обязательство подтверждается как этим договором так и соглашением от 01.09.2016 о досрочном расторжении этого договора.

Представитель ответчика по доверенности Южанинов В.Т. поддержал измененные встречные требования Крысановой О.Ю., по основаниям изложенным во встречном заявлении последней, но уточнил эти требования заявив об исключении фотокамеры Canon стоимостью 31424руб. из перечня совместно нажитого имущества, пояснив, что сторона Крысановой О.Ю. сейчас признаёт факт того, что эта фотокамера так же была уничтожена в результате пожара произошедшего 30.11.2014. Кроме того, заявил о снижении до 1000000руб. размера компенсации с Крысанова Р.С. в пользу Крысановой О.Ю. за несоразмерность причитающегося ей имущества.

Подтвердил признание факта о наличии и перечне Уничтоженного имущества. Полностью подтвердил свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Исковые требования Крысанова Р.С. не признал.

Доводы относительно недействительности пункта 8 Соглашения от 18.12.2013 обосновал теми же обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения при вынесении Судебного решения от 17.11.2015. Пояснил, что Крысанова Р.С. была введена в заблуждение относительно формулировок и смысла этого пункта, а поскольку содержание последнего влияет как суть всего Соглашения от 18.12.2013, которое с учётом этого считает незаконным и кабальным, так и выходит за рамки этого соглашения.

При данных обстоятельствах, если бы Крысанова Р.С. своевременно осознала действительный смысл пункта 8 во взаимосвязи со всеми остальными положениями, то безусловно бы отказалась от заключения Соглашения от 18.12.2013.

Относительно оценки и раздела остального имущества сохранившегося в натуре дал следующие пояснения. Стоимость жилого дома на ул.Победы 38 следует оценивать по техническому состоянию на момент расторжения брака, поскольку дом не полностью уничтожен пожаром Стоимость обеих автомобилей AUDI Q7 следует оценивать из их начальной покупной цены, но сторона Крысановой О.Ю. считает возможным снизить эту цену до той которую указала в своём встречно заявлении. Стоимость золотого браслета следует оценивать в размере 60000руб. как указано в заявлении Крысановой О.Ю., поскольку она не доверяет кассовому и товарному чекам, предоставленных Крысановым Р.С., пояснив, что золотого браслета с бриллиантами не видела и полагает, что этот он был подарен кому-то постороннему. Считает не доказанными два золотых кольца «печатка» - 100 000 рублей и золотая икона «Ангел Хранитель» - 50000 рублей. Считает не доказанным факт возникновения обязательств по Договору займа от 01.10.2012. Считает, что обязательства по Кредитному договору от 12.03.2012, подлежат разделу поровну, но только обязательства по основному долгу в размере 3560000руб. существовавшем на момент фактического прекращения семейных отношений, т.е. на октябрь 2013 года, при этом иные платежи в виде процентов и комиссий, разделу не подлежат. Доводы стороны Крысанова Р.С. относительно Домовладения №24 на ул.Мира и Автомобиля AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>, считает несостоятельными, поскольку это имущество было куплено в период брака и оформлено на имя Крысанова Р.С.

Ответчица Крысанова О.Ю. свои изменённые встречные требования поддержала полностью, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Подтвердила признание факта о наличии и перечне Уничтоженного имущества. Исковые требования Крысанова Р.С не признала. Полностью поддержала пояснения своего представителя Южанинова В.Т., а так же свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Пояснила, что за исключением 1/2 доли Домовладения № на ул,<адрес> не претендует на получение в натуре какого либо из совместно нажитого имущества, согласна на получение соразмерно денежной компенсации. Пояснила, что не признаёт факт возникновения обязательств по Договору займа от 01.10.2012, поскольку для семейных нужд таких денежных средств не требовалось, необходимость получения займа с ней не обсуждалась и фактически таких средств для семейных нужд не поступало. Пояснила, что прекратив фактические семейные отношения и совместное проживание с Крысановым Р.С., уехала с ребёнком жить к своим родителям в г.Мичуринск, однако в августе 2013 года в отсутствии Крысанова Р.С. но с его согласия, приехала в жилой дом №<адрес> на ул.<адрес> и забрала там детские вещи их ребенка, при этом никакого другого имущества из в том числе совместно нажитого, не забирала. Помощь в вывозе этих вещей оказывала её мать- Сидельникова Н.А.

Свидетель Сидельникова Н.А. показала, что в период брака Крысанов Р.С. покупал золотые украшения только для себя. Относительно обстоятельств вывоза в августе 2013 года имущества из Домовладения №38 на ул.Победы, дала показания аналогичные показаниям Крысановой О.Ю.

Третьи лица – ТРО ОАО «Россельхозбанк», Крысанова Г.В., Филиппов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 31.01.2017 представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Дубовик О.А. пояснил, что у банка нет претензий к Крысанову Р.С. по вопросу погашения долга по Кредитному договору от 12.03.2012, а в настоящее время осталась невыплаченной незначительная часть кредита. Относительно вариантов распределения совместно нажитого имущества, у банка возражений нет, поскольку Крысанова О.Ю. является поручителем по Кредитному договору от 12.03.2012.

В судебном заседании от 03.06.2014 Филиппов В.В. пояснил, что возражает против раздела Автомобиля AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>, поскольку за счёт своих личных средств и для своих нужд, оплатил расходы по покупке 14.04.2012 в автосалоне г.Москва, с момента покупки и до настоящего времени непрерывно, единолично пользуется этим автомобилем. Оформил этот автомобиль на имя Крысанова Р.С., с которым находится в доверительных отношениях, поскольку такой вариант оформления позволил сэкономить значительную сумму на покупке. В качестве гарантий последующего переоформления автомобиля на своё имя, заключил с Крысановым Р.С. договор купли продажи от 14.04.2012.

Третье лицо Крысанова Г.В. представила письменные возражения относительно требований Крысановой О.Ю. считает, что та не вправе претендовать на Домовладение № на <адрес> (т.3 л.д.219).

Выслушав пояснения участвующих лиц, обозрев материалы инвентарного дела 1637/А/81 ГУПТИ Тамбовской области, исследовав материала настоящего гражданского дела, суд признает исковые требования Крысанова Р.С. и встречные требования Крысановой О.Ю., подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Относительно обстоятельств оспаривания Соглашения от 18.12.2013, суд приходит к следующим выводам.

Сторона Крысановой О.Ю. изначально оспаривала Соглашение от 18.12.2013 в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства того, что оно заключено с нарушением требований закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и на кабальных условиях (п.3 ст.179 ГК РФ). После изменения этих требований, по тем же основаниям Крысанова О.Ю. просит признать недействительным только пункт 8 данного соглашения, мотивируя это тем, что содержание этого пункта влияет как на содержание всего соглашения так и выходит за его рамки, в связи с чем, если бы она своевременно осознала действительный смысл пункта 8 во взаимосвязи со всеми остальными положениями, то безусловно бы отказалась от заключения Соглашения от 18.12.2013.

Оценивая указанные доводы стороны Крысановой О.Ю. с позиции положений ст.180 ГК РФ, следует вывод, что действительность всей сделки поставлена в зависимость от пункта 8, который по мнению стороны Крысановой О.Ю. является недействительным. При этом следует отметить позицию по данному вопросу стороны Крысанова Р.С., который изначально просил сохранить в силе действие Соглашения от 18.12.2013, однако после изменения своих требований, а так же с учётом доводов стороны Крысановой О.Ю., изъявил желание полностью расторгнуть это соглашение и произвести заново раздел всего имущества, иным способом.

Оценивая доводы стороны Крысановой О.Ю. и Крысанова Р.С., с позиции положений п.1 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ, следует их квалифицировать отсутствием желания обеих сторон, сохранить действие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, на которых оно было заключено, что в данном случае можно признать основанием для расторжения этого соглашения, а поскольку отсутствуют иные обстоятельства препятствующие совершению этого действия, то суд признаёт соглашение расторгнутым и применяет последствия вытекающие из этого обстоятельства (п.2 п.4 ст.453 ГК РФ), а именно осуществляет заново разделить имущества указанного в соглашении и возлагает на Крысанову О.Ю. обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде компенсационной выплаты в размере 700000руб. полученной от Крысанова Р.С. (п.1,2 ст.1102 и п.3 ст.1103 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства которые произошли в процессе рассмотрения настоящего дела, а так же доводы сторон о признании ряда юридических фактов, суд считает необходимым установить следующие юридические факты, от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав сторон по настоящему делу (ст.264, 268 ГПК РФ).

Суд признаёт установленным факт того, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> р.<адрес>, произошло частичное уничтожение этого дома, а так же находящегося в нём имущества, совместно нажитого в браке Крысановым Р.С. и Крысановой О.Ю., а именно: люстры 2 штуки стоимостью 20800руб., холодильник Хитачи стоимостью 34400 руб., холодильник Индезит стоимостью 12990 руб., блендер Браун стоимостью 3390 руб., телевизор стоимостью 50000 руб., Игра Сони плейстейшн стоимостью 20000 руб., икона на иконостасе Ангел Хранитель стоимостью 16500 руб., обувница стоимостью 3250 руб., мебель Спальня стоимостью 104470 руб., телефон Панасоник стоимостью 1090 руб., мебель кожаная стоимостью 200000 руб., вентилятор Полярис стоимостью 1790 руб., кондиционер стоимостью 10000 руб., ковер стоимостью 10000 руб., соковыжималка стоимостью 5000 руб., СВЧ печь стоимостью 25000 руб., шкаф купе стоимостью 55130 руб., пылесос Томас стоимостью 20000 руб., шкаф многоцелевой стоимостью 5650 руб., шкаф многоцелевой стоимостью 5230 руб., фотокамера Канон стоимостью 31424 руб.

Факт этого пожара и уничтожения им имущества, подтверждается копиями материалов уголовного дела №36544 по ч.2 ст.167 УК РФ (т.5 л.д.77-101), а перечень Уничтоженного имущества, подтверждается совместными заявлениями в суде Крысанова Р.С., Крысановой О.Ю., их представителей, заявивших о признании данного факта.

По причине отсутствия брачного договора, а так же руководствуясь разъяснениями в п.15 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд признаёт установленным факт того, что в настоящее время в натуре сохранилось следующее имущество, совместно нажитое в браке Крысановым Р.С. и Крысановой О.Ю. (ст.34 Семейного кодекса РФ), а именно:

-расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:457, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201829 рублей; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:41 площадью 1324кв.м. Наличие жилого дома и земельного участка подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.35-36). Наличие и перечень надворных построек подтверждается материалами Инвентарного дела 1637/А/81 ГУПТИ <адрес>. Стоимость годного остатка жилого дома после пожара, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Отчетом №О-234/14 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Лошакова Д.О. (т.2, л.д.89-133). Доводы стороны Крысановой О.Ю. о том, что стоимость этого жилого дома следует оценивать по кадастровой стоимости на 20.03.2014 (т.1 л.д.40), суд признает несостоятельными, поскольку разделу подлежит только сохранившееся в натуре имущество, а с учётом установления судом факта уничтожения пожаром жилого дома следует вывод, что последний прекратил своё существование в прежнем техническом состоянии. Доводы стороны Крысанова Р.С. о том, что этот жилой дом разделу вообще не подлежит, суд так же признаёт несостоятельными, поскольку указанным выше отчётом оценщика подтверждается, что сохранились годные остатки этого дома, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ;

-расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> общей площадью 46кв.м., стоимостью 837400руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:31 площадью 1600кв.м., стоимостью 353500руб, наличие которых подтверждается совместными пояснениями в суде, Крысанова Р.С. и Крысановой О.Ю. о признании данного факта, а так же копиями документов об отчуждении Крысановым Р.С. этого имущества в пользу Крысановой Г.В. (т.1 л.д.76-79). Стоимость этого жилого дома и земельного участка подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №3609/4-2 от 10.04.2015 (т.2, л.д.160-194), а стороны не заявили возражений относительно этой экспертизы. Доводы стороны Крысанова Р.С. о том, что это имущество фактически не совместно нажитое, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт его покупки и оформления на имя Крысанова Р.С. в период брака с Крысановой О.Ю., подтверждается материалами настоящего дела и признаётся сторонами. Доводы стороны Крысановой О.Ю. о том, что данное имущество имеет другую цену, не основаны на доказательствах и опровергается выводами указанной судебной экспертизы;

-автомобиль AUDI Q7, госрегзнак <данные изъяты> 1195100руб.; Автомобиль AUDI Q7, госрегзнак <данные изъяты> стоимостью 1135345руб.; Автомобиль КАМА3, стоимостью 150000руб. Наличие этих автомобилей подтверждается копиями ПТС находящимися на хранении в ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.102-103) и признаётся в суде Крысановым Р.С. и Крысановой О.Ю. Настоящая стоимость автомобилей AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты> и госрегзнак <данные изъяты> подтверждается Отчетами оценщика ИП Лошакова Д.О. от 05.12.2016 №О-134/16 и №О-135/16. Стоимость автомобиля КАМАЗ подтверждается совместными заявлениями в суде Крысанова Р.С. и Крысановой О.Ю. о признании факта этой стоимости. Довод стороны Крысановой О.Ю. о том, что стоимость обеих автомобилей AUDI Q7 следует оценивать из их покупной стоимости на дату 12.04.2012, суд признает несостоятельным, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а из указанных отчетов оценщика следует, что сейчас стоимость указанных автомобилей снизилась в результате естественного и эксплуатационного износа. Доводы стороны Крысанова Р.С. о том, что автомобиль AUDI Q7 госрегзнак м747ук68 фактически не совместно нажитый, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт его покупки и оформления на имя Крысанова Р.С. в период брака с Крысановой О.Ю., подтверждается материалами настоящего дела и признаётся сторонами. Кроме того, в период рассмотрения настоящего, дела данный автомобиль остаётся зарегистрированным на имя Крысанова Р.С. несмотря на наличие соответствующего договора купли продажи от 14.04.2012 в пользу Филиппова В.В. (т.2 л.д.25);

-предметы домашней утвари (стол Марсель стоимостью 9740руб., стул Марко венге стоимостью 18540 руб., сушилка для овощей стоимостью 5000 руб., кофемашина стоимостью 35000 руб., системный блок компьютера стоимостью 24849 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., хлебопечь Филипс стоимостью 8898 руб., тумба стоимостью 2750 руб.) и золотые украшения (золотая цепь стоимостью 120000 руб., крест золотой стоимостью 48000руб., браслет из красного и жёлтого золота с бриллиантами стоимостью 220000руб., кольцо золотое стоимостью 25000рублей). Наличие этого имущества и его стоимость за исключением факта стоимости золотого браслета и двух колец печатка, подтверждается заявлением о признанием этого факта в суде Крысановым Р.С. и Крысановой О.Ю., в том числе письменным заявлением Крысанова Р.С. (т.5 л.д.65). Следует отметить, что в отношении данного имущества Крысанов Р.С. и Крысанова О.Ю. не пришли к обоюдному согласию по вопросу того, было ли это имущество уничтожено пожаром либо покинуло домовладение при иных обстоятельствах, при этом обе стороны отрицают факт наличия у себя этого имущества в настоящее время. На основании изложенного, суд признаёт доказанным наличие имущества- браслет золотой с бриллиантами стоимостью 220000руб. и кольцо золотое стоимостью 25000руб., поскольку этот факт подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками и обе стороны в суде пояснили, что у них был только один золотой браслет. Соответственно по основаниям указанным выше, суд считает недоказанными (ст.56, 57 ГПК РФ) доводы сторон, а именно: доводы Крысанова Р.С. о наличии украшений - нательная икона золотая стоимостью 50000руб., два золотых кольца "печатка" стоимостью 100000руб.; доводы Крысановой О.Ю. о том что стоимость золотого браслета составляет 60000руб.

Суд признаёт установленным факт того, что Крысанов Р.С. своими силами и средствами осуществил восстановительный ремонт по устранению последствий пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном жилом доме общей площадью 235,6кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:457, расположенного по адресу <адрес> р.<адрес>. Данный факт подтверждается совместными пояснениями в суде Крысанова Р.С. и Крысановой О.Ю. признавших факт того, что с момента фактического прекращения семейных отношений летом 2013 года, Крысанов Р.С. единолично продолжает пользоваться домом для удовлетворения свих жилищных нужд, обеспечивает его ремонт и содержание, а Крысанова О.Ю. устранилась от совершения таких действий.

Суд признаёт установленным факт того, что Крысановы Р.С. и О.Ю., имеют общий долг по Кредитному договору от 12.03.2012, а погашение задолженности по нему осуществлено за счёт средств Крысанова Р.С., что подтверждается этим договором (т.1 л.д.8-18) и признается в суде пояснениями Крысанова Р.С. и Крысановой О.Ю. При определении периода и размера подлежащего разделу обязательства суд руководствуется сведениями отраженными с банковской выписке по кредитным выплатам (т.5 л.д.68-75) согласно которой в период с 25.11.2013 (т.е. первый платеж после прекращения брака) по 09.01.2017, сумма фактических выплат погашения кредитного долга составила 4351476 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг за период с 25.11.2013 по 09.01.2017 в сумме 3250000 рублей; срочные проценты за период с 29.11.2013 по 29.07.2016 в сумме 977622 рубля 16 копеек; комиссия по состоянию на 09.01.2017 в сумме 123854 рубля 02 копейки подтверждается банковской справкой от 09.01.2017 (т.5 л.д.158). Суд принимает за основу эту выписку по счёту, поскольку в других документах отражены сведения относящиеся к периоду брака (т.е. обязательства погашались за счет совместных средств - ст.34 Семейного кодекса РФ), либо отражают сведения о графике платежей, которые не соответствуют данным о фактически произведенных выплатах. На основании изложенного суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Крысанова Р.С. о взыскании долга за более ранний период и в сумме 4601662,07руб. согласно банковской справке от 16.06.2014 (т.5 л.д.199). Требования Крысановой О.Ю. о разделе только основного долга в размере 3560000руб. по состоянию на 04.03.2014, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения п.1.3 и п.1.4 Кредитного договора от 12.03.2012 предусматривают взимание комиссий и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, общим долгом предусматривающим солидарную ответственность, является совокупность всех платежей направленных на исполнение кредитных обязательств.

Суд считает не доказанным (ст.56, 57 ГПК РФ) требования Крысанова Р.С. о наличии общего обязательства по Договору займа от 01.10.2012, поскольку данный факт не признаётся стороной Крысановой О.Ю. и не подтверждается объективными доказательствами подтверждающими фактическое возникновение этого обязательства, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Положениями Договора займа от 01.10.2012 (т.2 л.д.23-24) предусмотрено, что: он считается заключенным с момента его подписания договора Сторонами и передачи денег Заемщику (п.5.1); Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора (п.2.3); Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (п.3.2); Сумма займа считается возвращенной в момент полного возврата денежных средств, путем наличного расчета с Заимодавцем (п.5.2).

При толковании положения Договора займа от 01.10.2012 следует, что он считается заключенным только при одновременном соблюдении двух условий, а именно при подписании договора и передачи заемных средств. Установлено, что в договоре нет данных о факте передачи денег до его подписания, при этом Крысановым Р.С. не представлено иных документов подтверждающих передачу-получение-возврат заемных средств, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт возникновения обязательств вытекающих из этого договора. Соглашение от 01.09.2016 о расторжении Договора займа от 01.10.2016, тоже не содержит сведений о размерах сумм займа (т.5 л.д.181). Кроме того, следует отметить, что Крысанов Р.С. не представил расчёта сумм обязательств по этому договору, а так же обоснований того на какие именно семейные нужды была необходимость получения таких заёмных средств.

Переходя к вопросу непосредственного раздела имущества и обязательств, учитывая, что Уничтоженное имущество разделу не подлежит, а так же учитывая, что нет брачного договора, следует вывод, что в данном случае действует законный режим имущества супругов (ч.1 ст.33 Семейного кодекса). Поскольку обе стороны требуют разделить поровну всё имеющееся в натуре имущество и общий долг, то суд признаёт эти требования законными (п.1-п.3 ст.38 и п.1, п.3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ). Обстоятельства препятствующие удовлетворению этих требований, отсутствуют.

С учетом требований обеих сторон и обстоятельств установления юридического факта, относительно перечня сохранившегося в натуре совместно нажитого имущества и его стоимости, следует провести раздел и на основании ст.244 и п.1 ст.245 ГК РФ, признать за Крысановым Р.С. и Крысановой О.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201829 рублей; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м; земельный участок с кадастровым номером 68:<данные изъяты>:41 площадью 1324кв.м.

По причине возникновения этого права, следует на основании п.1 ст.235 ГК РФ прекратить право общей совместной собственности Крысанова Р.С. и Крысановой О.Ю., а так же записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав этих лиц, на указанное недвижимое имущество.

Остальное сохранившееся в натуре имущество следует разделить с учётом обстоятельств того, что Крысанова О.Ю. не претендует на получение в натуре каких либо предметов из этого имущества, она согласна на выплату соразмерной компенсации. При этом из обстоятельств дела установлено, что Крысанов Р.С. уже успел распорядился по своему усмотрению некоторым имуществом полученным по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеими автомобилями AUDI Q7 и Домовладением № на <адрес>.

Место нахождение остального имущества в виде мебели, бытовой техники, золотых украшений остаётся невыясненной, при этом из показаний свидетеля Сидельниковой Н.А. и пояснений Крысановой О.Ю. установлено, что последняя не забирала никакого совместно нажитого имущества из этого Домовладения № на <адрес> обстоятельства, не опровергнуты стороной Крысанова Р.С.

Установлено, что кроме Домовладения № на <адрес>, стоимость остального совместно нажитого имущества составляет 4203852руб., следовательно исходя из размера 1/2 доли, каждой стороне причитается имущество на сумму 2101926руб. При этом размер общих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4351476,18руб., следовательно исходя из расчёта 1/2 доли, каждой стороне причитается обязательств на сумму 2175738,09руб.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным выделить в собственность Крысанова Р.С. имущество на сумму 4203852руб., а именно: расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46кв.м., стоимостью 837400руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:31 площадью 1600кв.м., стоимостью 353500руб.; автомобиль AUDI Q7, госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью 1195100руб.; AUDI Q7 госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью 1135345руб.; КАМА3 стоимостью 150000руб.; стол Марсель стоимостью 9740руб., стул Марко венге стоимостью 18540 руб., сушилка для овощей стоимостью 5000 руб., кофемашина стоимостью 35000 руб., системный блок компьютера стоимостью 24849 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., хлебопечь Филипс стоимостью 8898 руб., тумба стоимостью 2750 руб.; золотые украшения -золотая цепь стоимостью 120000 руб., крест золотой стоимостью 48000 руб., браслет золотой с бриллиантами стоимостью 220000руб., кольцо золотое стоимостью 25000руб.

Поскольку указанное имущество, за исключением 1/2 доли на Домовладение №38 на ул.Победы, перешло в собственность Крысанова Р.С., то соответственно с Крысановой О.Ю. подлежит возмещению компенсация в размере 73812,09руб. = (2175738,09руб. - 2101926руб.), что составляет 1/2 долю обязательств по Кредитному договору, которые были погашены Крысановым Р.С., но не покрыты стоимостью 1/2 доли совместно нажитого имущества полагающегося Крысановой О.Ю.

Судебные расходы подлежит возмещению пропорционально части удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Установлено, что Крысанова О.Ю. оплатила расходы по строительно-технической экспертизе ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №3609/4-2 от 10.04.2015 в размере 14780руб. (т.5 л.д.160), в связи с чем, в её пользу с Крысанова Р.С. подлежит возмещению половина затрат этих расходов, т.е. 7390руб., однако данное обязательство подлежит прекращению зачётом соразмерной частью долга взысканного с Крысановой О.Ю. в пользу Крысанова Р.С. (ст.410 ГК РФ и с учётом разъяснений п.20, п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). С учётом этого обстоятельства Крысановой О.Ю. в пользу Крысанова Р.С. окончательно подлежит взысканию компенсация в сумме 766422,09руб.= (неосновательное обогащение 700000руб. + компенсация за обязательства по Кредитному договору 73812,09руб. - компенсация с Крысанова Р.С за расходы по судебной экспертизе 7390руб.).

Остальные требования Крысанова Р.С и встречные требования Крысановой О.Ю., следует оставить без удовлетворения по основаниям положенным в основу настоящего судебного решения.

Расходы Крысановой О.Ю. по судебно-технической экспертизе документов ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №242/5-2 от 04.03.2015 в размере 6335руб. (т.2 л.д.148-151), возмещению не подлежат, поскольку это доказательство не требовалось Крысановой О.Ю. для доказывания своих встречных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой предоставлена отсрочка, а именно:

-с Крысанова Р.С. с учётом ранее им уплаченных 1500руб., следует довзыскать в размере 13109 рублей 63 копейки;

-с Крысановой О.Ю. взыскать в размере 14609 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крысанова Р. С. и встречные требования Крысановой О. Ю., удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 18.12.2013г. о разделе совместно нажитого имущества, заключенное Крысановым Р. С. и Крысановой О. Ю..

Установить факт того, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> р.<адрес>, было уничтожено следующее имущество, которое совместно нажито в браке Крысановым Р. С. и Крысановой О. Ю.:

-люстры 2 штуки стоимостью 20800руб.,

-холодильник Хитачи стоимостью 34400 руб.,

-холодильник Индезит стоимостью 12990 руб.,

-блендер Браун стоимостью 3390 руб.,

-телевизор стоимостью 50000 руб.,

-Игра Сони плейстейшн стоимостью 20000 руб.,

-икона на иконостасе Ангел Хранитель стоимостью 16500 руб.,

-обувница стоимостью 3250 руб.,

-мебель Спальня стоимостью 104470 руб.,

-телефон Панасоник стоимостью 1090 руб.,

-мебель кожаная стоимостью 200000 руб.,

-вентилятор Полярис стоимостью 1790 руб.,

-кондиционер стоимостью 10000 руб.,

-ковер стоимостью 10000 руб.,

-соковыжималка стоимостью 5000 руб.,

-СВЧ печь стоимостью 25000 руб.,

-шкаф купе стоимостью 55130 руб.,

-пылесос Томас стоимостью 20000 руб.,

-шкаф многоцелевой стоимостью 5650 руб.,

-шкаф многоцелевой стоимостью 5230 руб.,

-фотокамера Канон стоимостью 31424 руб.,

Установить факт того, что в настоящее время фактически сохранилось в наличии следующее имущество, которое совместно нажито в браке Крысановым Р. С. и Крысановой О. Ю.:

-расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером 68:<данные изъяты>, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201829 рублей; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>41 площадью 1324кв.м.;

-расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46кв.м., стоимостью 837400руб.; земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101013:31 площадью 1600кв.м., стоимостью 353500руб.;

-автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2011, VIN - №, кузов №№, цвет серый, госрегзнак <данные изъяты> 68, стоимостью 1195100руб.

-автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2011, VIN-№, кузов №№, цвет белый, госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью 1135345руб.

-автомобиль КАМА34514301315 год выпуска 1982, двигатель №.10.20.72437443, кузов №, цвет синий, стоимостью 150000руб.;

-стол Марсель стоимостью 9740руб.,

-стул Марко венге стоимостью 18540 руб.,

-сушилка для овощей стоимостью 5000 руб.,

-кофемашина стоимостью 35000 руб.,

-системный блок компьютера стоимостью 24849 руб.,

-фотоаппарат стоимостью 15000 руб.,

-хлебопечь Филипс стоимостью 8898 руб.,

-тумба стоимостью 2750 руб.,

-золотая цепь стоимостью 120000 руб.;

-крест золотой стоимостью 48000 руб.;

-браслет золотой с бриллиантами стоимостью 220000руб.

-кольцо золотое стоимостью 25000рублей.

Установить факт того, что Крысанов Р. С. и Крысанова О. Ю., имеют общее обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице своего Тамбовского регионального филиала и заёмщиком Крысановым Р. С., на сумму 4351476 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250000 рублей; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977622 рубля 16 копеек; комиссия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123854 рубля 02 копейки. Установить факт того, что погашение долга по этим выплатам осуществлено за счёт средств Крысанова Р. Ю..

Установить факт того, что Крысанов Р. С., в отношении двухэтажного жилого дома общей площадью 235,6кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> р.<адрес>, своими силами и средствами осуществил восстановительный ремонт по устранению последствий пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей совместной собственности Крысанова Р. С. и Крысановой О. Ю., а так же записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав этих лиц, на недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1324кв.м.; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м.

Разделить между Крысановым Р. С. и Крысановой О. Ю., в равных долях по 1/2 доли каждому: всё сохранившееся в наличии совместно нажитое имущество и обязательства Крысанова Р. С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в лице своего Тамбовского регионального филиала.

Выделить Крысанову Р. С. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в собственность следующее имущество:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности, на расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером 68:11<данные изъяты> техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201829 рублей; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м; земельный участок с кадастровым номером 68<данные изъяты>:41 площадью 1324кв.м;

-одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 68:11:1101004:1851 общей площадью 46кв.м., стоимостью 837400 рублей и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> площадью 1600кв.м стоимостью 353500 рублей, расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>;

-автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2011, VIN - №, кузов №№, цвет серый, госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью 1195100 рублей,

-автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2011, VIN-№, кузов №№, цвет белый, госрегзнак <данные изъяты>, стоимостью 1135345 рублей,

-автомобиль КАМА34514301315 год выпуска 1982, двигатель №.10.20.72437443, кузов №, цвет синий, стоимостью 150000 рублей,

-стол Марсель стоимостью 9740 рублей,

-стул Марко венге стоимостью 18540 рублей,

-сушилка для овощей стоимостью 5000 рублей,

-кофемашина стоимостью 35000 рублей,

-системный блок компьютера стоимостью 24849 рублей,

-фотоаппарат стоимостью 15000 руб.,

-хлебопечь Филипс стоимостью рублей,

-тумба стоимостью 2750 рублей,

-золотая цепь стоимостью 120000 рублей,

-крест золотой стоимостью 48000 рублей,

-браслет золотой с бриллиантами стоимостью 220000 рублей.

-кольцо золотое стоимостью 25000рублей.

Выделить Крысановой О. Ю. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>: двухэтажный жилой дом общей площадью 235,6кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201829 рублей; надворные постройки – сарай лит.1 площадью 33кв.м, гараж лит.2 площадью 32кв.м, сарай лит.3 площадью 9кв.м, сарай лит.4 площадью 9кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1324кв.м.

Взыскать с Крысановой О. Ю. в пользу Крысанова Р. С. выплату в сумме 766422 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 09 копеек

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со сторон взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой была предоставлена отсрочка, а именно:

-с Крысанова Р. С. в размере 13109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 63 копейки;

-с Крысановой О. Ю. в размере 14609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017

Судья Денисов Д.Л.