Решение по делу № 1-118/2024 от 29.05.2024

Дело 1-118/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000698-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                    г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания -                                  Беловой Т.В.,

с участием прокурора -                                                       Пыханова Д.А.,

подсудимого                                                                         Фролова Д.Н.,

защитника – адвоката -                                                        Васькова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование (9 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего рабочим в КФХ «Елена», инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Дмитрий Николаевич совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему при следующих обстоятельствах:

Фролов Д.Н, в середине ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время не установлены) находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт двуствольного охотничьего ружья, являющегося гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронов к нему, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», ст.ст. 10,13,14 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», порядка оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на торговлю гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронов к нему, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей гражданину Свидетель №1 длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье 16 калибра и 1 охотничий патрон 16 калибра к нему, обладающий достаточной поражающей способностью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного с письменного разрешения Свидетель №1, по месту жительства последнего по адресу: <адрес> гараже домовладения обнаружено и изъято вышеуказанное охотничье ружье, снаряженное одним патроном 16 калибра, которые Фролов Д.Н. незаконно сбыл Свидетель №1 Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» огнестрельное гладкоствольное длинноствольное относится к гражданскому оружию.

    В судебном заседании подсудимый Фролов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова Д.Н. на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по адресу: <адрес>, номер дома уже не помнит, проживал его покойный дед - ФИО4, <данные изъяты>. Как ему известно, он был охотником и у него в пользовании было охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов 16 калибра. После смерти дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году, было решено продать его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> продажей вышеуказанного дома, Фролов Д.Н. стал забирать из домовладения личные вещи его деда ФИО4, и в углу спальной комнаты он увидел вышеуказанное охотничье ружье, к нему был свободный доступ, также в данной комнате находились пять снаряженных патронов к данному ружью с дробью №, данные патроны лежали в тумбочке в этой же комнате, как ему известно, данные патроны снаряжал его дед ФИО4 После чего, данные пять патронов и охотничье ружье Фролов Д.Н. забрал к себе домой и хранил их по месту его проживания в сарае, как память о его дедушке. Данное охотничье ружье он не переделывал, стволы не обрезал, иные изменения в конструкцию не вносил, выстрелы из данного ружья он не производил, так как у него были сомнения в его исправности и пригодности для использования по назначению. В середине апреля 2023 года, точную дату он не помнит, Фролов Д.Н. находился по месту своего проживания, в это время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, они сидели у него во дворе, пили кофе и общались на разные темы, в ходе их диалога Фролов Д.Н. сообщил Свидетель №1, что у него есть двуствольное ружье, которое ему не нужно и если он захочет, сможет у него его приобрести, за небольшое денежное вознаграждение, Свидетель №1 согласился, после чего Фролов Д.Н. направился в домовладение и вынес белый полипропиленовый мешок, в котором находилось охотничье ружье и патроны к нему, тогда Свидетель №1 взял его в руки, и достал с него ружье, он осмотрел его, также в мешке было пять патронов к ружью, после он передал Фролову Д.Н. за данное ружье и пять патронов к нему, денежные средства в размере трех тысяч рублей. После этого Свидетель №1 направился домой, а Фролов Д.Н. остался у себя по месту проживания и занимался своими делами. Спустя время, к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и сообщили ему, что у Свидетель №1 по месту проживания изъяли охотничье ружье, тогда Фролов Д.Н. пояснил им, что продал ему данное ружье и пять патронов к нему за денежные средства в размере 3000 рублей. Охотником он не является и разрешения на хранения оружия у него нет и никогда не было. Когда он привез домой ружье, он его спрятал и никому об этом из родственников не рассказывал (л.д.129-132 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома Свидетель №1 в <адрес>. В ходе осмотра в гараже, в шкафу было обнаружено охотничье двуствольное ружье. Обнаруженное ружье было упаковано в мешок и опечатано.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> чего сотрудники полиции, он и второй понятой зашли во двор и с разрешения Свидетель №1 начали проводить осмотр. Потом в гараже, в шкафу, расположенном слева от входа в гараж, было обнаружено ружье. Данное ружье было упаковано в мешок и опечатано, на бирке все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что около года назад, точную дату он не помнит, он был в гостях у знакомого Фролова Д., который ему сообщил, что у него имеется двуствольное ружье, которое ему не нужно и если он хочет он может у него его приобрести, за небольшое денежное вознаграждение, на что он согласился. За данное ружье и патроны к нему он передал Фролову Д. 3000 рублей. После этого он хранил ружье по месту своего жительства, в гараже. Документов на хранение и ношение приобретенного ружья он не имел. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства сотрудниками полиции был проведен осмотр и в гараже было изъято купленное у Фролова Д. ружье и один патрон к нему. Двуствольное ружье и патрон были упакованы, на бирке проставлены подписи участвующих лиц.

Кроме показаний подсудимого Фролова Д.Н. на предварительном следствии, показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 в судебном заседании, вина Фролова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Фролов Д.Н., проживающий по адресу: <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ года по адресу своего проживания осуществил сбыт гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и патронов в количестве 5 штук, Свидетель №1 за денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке в деревянном шкафу слева был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий на ружье 16 калибра и один патрон к нему (л.д. 11-19 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Фролов Д.Н. показал, где в хозяйственной постройке хранил предмет, внешне схожий на ружье 16 калибра и один патрон к нему (л.д.24-29 т.1).

           - заявлением явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролов Д.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в середине апреля 2023 по месту жительства, по адресу: <адрес>, он осуществил продажу гладкоствольного ружья 16 калибра и пяти патронов к нему Свидетель №1 за денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.9 т.1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленный на экспертизу предмет является – длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье, 16 калибра, № (колодка), изготовленное промышленным способом в Бельгии. Ружье неисправно и для стрельбы пригодно только из левого ствола, а из правого непригодно в виде отсутствия правого взводителя, а также охотничий патрон 16 калибра (гильза патрона), предназначенный для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. Патрон снаряжен самодельным способом и пригоден для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патрона обладает достаточной поражающей способностью (л.д.37-42 т.1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье, 16 калибра, № (колодка), изготовленное промышленным способом в Бельгии, а также охотничий патрон 16 калибра (гильза патрона) (л.д.46-49 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после осмотра длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье, 16 калибра, № (колодка), изготовленное промышленным способом в Бельгии, а также охотничий патрон 16 калибра (гильза патрона), признаны вещественными доказательствами (л.д. 50-51, 52,53 т.1).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признает данные доказательства их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что Фролов Д.Н. в нарушение порядка оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, установленного ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», ст.ст. 10,13,14 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на торговлю гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронов к нему, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей Свидетель №1 длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье 16 калибра и 1 охотничий патрон 16 калибра к нему, обладающий достаточной поражающей способностью

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фролова Д.Н. доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости Фролова Д.Н., поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что Фролова Д.Н. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Фролов Д.Н. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Фролов Д.Н. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к уголовной ответственности Фролов Д.Н. ранее не привлекался.

Председателем Магазинского сельского поселения – главой администрации Магазинского сельского поселения ФИО11 по месту жительства Фролов Д.Н. характеризуется с положительной стороны.

Фролов Д.Н. официально трудоустроен рабочим в КФХ «Елена» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.Н. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. допрошенный в качестве подозреваемого Фролов Д.Н. сообщил время, место и обстоятельства сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.Н. признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова Д.Н., не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Фроловым Д.Н.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении Фролову Д.Н. наказания по ч.7 ст.222 УК РФ в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде исправительных работ подсудимому Фролову Д.Н., установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать Фролову Д.Н. меру пресечения в отношении Фролова Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать Фролову Дмитрию Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье, 16 калибра, № (колодка), изготовленное промышленным способом, упакованное в первоначальную упаковку, переданное в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- охотничий патрон 16 калибра (гильза патрона), переданный в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья                                                                             Т.Н. Никишенко