Решение по делу № 33-21167/2019 от 25.11.2019

Судья Коваленко И.А. № 33-21167/2019

№ 2-3589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ким Дмитрию Еликсеевичу, Ким Наталье Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ким Натальи Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» (далее – банк) обратился с иском к Ким Д.Е., Ким Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 июня 2017г. между банком и Ким Д.Е. заключен кредитный договор на сумму 1600390 руб. для приобретения автомобиля под 23% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в договор включено условие о залоге приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Ким Д.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. Залогодержатель 26 июня 2017г. в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кима Д.Е. задолженность в размере 2072279 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 1571637 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 461562 руб. 30 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 39078 руб. 99 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 360000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24561 руб.

Протокольным определением суда от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ким Н.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. с Ким Д.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере 2072279,17 руб., из которых сумма основного долга – 1571637 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 461562 руб. 30 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 39078 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18561 руб., а всего 2090840 руб. 17 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий Ким Н.В. Также с Ким Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ким Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым отказать в обращении взыскания на предмет залога, настаивая на добросовестности приобретения спорного автомобиля, указывая, что автомобиль приобретен и поставлен на учет 24 июню 2017г., в то время как банком уведомление о залоге зарегистрировано 26 июня 2017г.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в дело представлено два паспорта транспортного средства, один из которых является дубликатом. Обращает внимание, что на паспорте транспортного средства не имеется отметки «дубликат».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Ким Н.В. и только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348-350 Гражданского Кодекса РФ, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Ким Д.Е. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ким Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагала возможностью установить факт нахождения спорного автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Из положений ст.352 Гражданского Кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.Оценив представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства совершения сделки между Ким Д.С. и Ким Н.В. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. Так, из представленных по делу доказательств следует, что 23 июня 2017г. между ИП Сытенко С.А. и Ким Д.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска. Ким Н.В. приобрела автомобиль, являвшийся предметом залога, у Ким Д.Е. 24 июня 2017г., на следующий день после его приобретения заемщиком. При этом незначительный промежуток времени между договорами, существенно заниженная цена сделки (л.д.84), указание реальной стоимости автомобиля путем написания расписки, поспешность ее заключения лицом, только приобретшим данный автомобиль также по заниженной цене, в отсутствие доказательств проверки оплаты спорного автомобиля по предыдущей сделки, в своей совокупности давали Ким Н.В. основания усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Представленная ответчиком выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что ответчик обратился за данными сведениями 24 июня 2017 в 11 часов 20 минут, не может подтверждать добросовестность действий покупателя и принятие соответствующих мер, направленных на проверку законности отчуждения автомобиля. Принимая во внимание, что спорный договор между ИП С.С.А. и Ким Д.Е. заключен в пятницу 23 июня 2017г., а сведения о возникновении залога автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже в понедельник 26 июня 2017г. в 6 часов 00 мин. (л.д.11), то банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Имея намерение приобрести спорный автомобиль на следующий день после заключения предыдущей сделки, Ким Н.В., действуя осмотрительно, имела возможность проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в паспорте транспортного средства данным в отношении транспортного средства и его собственника. В то время как Ким Д.Е. и Ким Н.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на скорейшее проведение государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, Таким образом, приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Учитывая, что Ким Н.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы Ким Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залоговых обязательств, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2019 г.