Решение по делу № 33-9736/2016 от 07.07.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-9736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова А.В, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абрамова А.В, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается талоном-уведомлением № 9 Отдела полиции № 23 по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного доле от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное транспортное средство застраховано в добровольном порядке в страховой компании ПАО «Росгосстрах», истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию возникшего страхового случая.

Абрамов А.В. обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 334 904, 38 рубля. О проведении осмотра поврежденного автомобиля страховая компания была оповещена надлежащим образом, но на осмотр представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. Стоимость экспертизы составила 9 500,00 рублей.

Получив указанное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховая выплата ПАО «Росгосстрах» не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Абрамов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 1 334 904,38 рубля, расходы по составлению экспертизы - 9 500,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 273, 10 рубля, почтовые расходы – 127, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 250,00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное вше решение.

Абрамов А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц, что, в соответствии с правилами АВТОКАСКО № 171, является страховым событием. Следовательно, судом необоснованно сделан вывод о том, что страховой случай не наступил. Также истец указывает, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и дважды не явилась на проведение осмотра, несмотря на надлежащее извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Абрамов А.В. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Абрамова А.В. – Сотников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Андреева С.С.. действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Абрамову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средства – автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8).

В отношении указанного автомобиля между Абрамовым А.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего в материалах дела представлен страховой полис серия № №, в соответствии с которым истцом застрахованы следующие страховые риски: ущерб и хищение, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. на парковочной площадке, где он ранее припарковал указанный выше автомобиль, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения: разрушена крышка левого топливного бака, сорвана защитная скоба крышки левого топливного бака, деформирован в верхней части левый топливный бак, деформирован в верхней части основной глушитель с разрывом металла, разрушена крышка правого топливного бака, деформация со сквозным пробоем в верхней части правого топливного бака, разрушена крышка бака мочевины, деформирован кронштейн и корпус блока насоса мочевины. После обнаружения указанных повреждений Абрамов А.В. обратился в дежурную часть ОП № (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти с заявлением об осмотре и фиксации повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление об отказе по данному факту в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 6-7). Указанные выше повреждения зафиксированы в акте осмотра, произведенного сотрудником отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В подтверждение наступления страхового события с заявлением представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выдал Абрамову А.В. направление на осмотр транспортного средства, который должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства по адресу, указанному страхователем: <адрес> (л.д. 11).

Однако осмотр транспортного средства так и не был произведен представителем ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. обратился в ООО «Эксперт» с целью проведения исследования и составления экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг №-Зв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Стоимость услуг составляет 9 500,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр транспортного средства экспертом, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 40). Однако представитель ПАО «Росгосстрах» на осмотр не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 334 904,38 рубля, без учета износа (л.д. 21).

Получив результаты экспертного исследования, Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой содержалось требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением – 1 344 404, 38 рубля (1 334 904, 38 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9 500,00 рублей – услуга эксперта). Указанная претензия с приложенной копией экспертного заключения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42а). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий гражданский спор, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, соответственно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, во взыскании страховой выплаты истцу было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ч.1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. Страховые риски и страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008г. №РЕУ-0901-01, и действовавших в течение срока договора страхования (далее по тексту Правила страхования).

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта страхованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон),....в результате наступления следующих событий: дорожное происшествие (ДП); стихийных действий; пожара; взрыва; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС; противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: -    умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); -    уничтожением или повреждением имущества по неосторожности; угон.

Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих Правил.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Абрамова А.В. по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 6-7).

Согласно Правилам страхования при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В подтверждение наступления страхового события с заявлением представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выдал Абрамову А.В. направление на осмотр транспортного средства, который должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства по адресу, указанному страхователем: <адрес> (л.д. 11).

Однако на осмотр транспортного средства по согласованному между сторонами адресу представитель ПАО «Росгосстрах» так и не явился.

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который будет произведен совместно с экспертом ООО «Эксперт», но представитель ПАО «Росгосстрах» и на указанный осмотр не явился.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» нарушил условия договора добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 358 932, 00 рублей (л.д. 100).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает требование Абрамова А.В. в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением - 1 358 932,38 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт» в размере 9 500 рублей. Несение истцом расходов подтверждено документально и не оспорено ответчиком. Судебная коллегия признает указанные расходы вынужденными и необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ПАО «Росгосстрах» в размере 273,10 рубля, почтовые расходы в размере 127, 25 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абрамова А.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАРАНТ-С» и Абрамовым А.В., следует, что вознаграждение ООО «ГАРАНТ-С» за оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков составляет 10 000,00 рублей. Оплата Абрамовым А.В. оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Судебная коллегия, с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абрамова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные соответствующей отметкой на доверенности (л.д. 45), в сумме 1 000, 00 рублей.

Требования Абрамова А.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца - MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, представляет собой грузовой сдельный тягач.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае автомобиль истца – грузовой сдельный тягач, что по своей природе исключает возможность его использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абрамова А.В, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 358 932 рублей 38 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 9 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 273 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 127 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 042 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: