Решение по делу № 2-5851/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-5851/16 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Балтийская Жемчужина» к Г. П. С., Савицкой А. В., Корниенко И.В., Протасову В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 года и взыскании с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2016 года в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» поступило письмо от ООО «УК КомСервис» из которого следует, что 18.12.2015 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками была выбрана управляющая компания ООО «УК КомСервис». На указанном собрании обсуждались и принимались ряд решений, в том, числе избрания новой управляющей компании дома. Представленный к протоколу реестр собственников не является официальным документом, свидетельствующим о принятии решений собственников жилого дома, так как не содержит правомочия лиц принявших участке в общем собрании и их волеизъявление. Истец полагает, что при проведении данного собрания не было необходимого кворума. Кроме того, действующей управляющей компании ООО «Приморский город» до настоящего времени не представлены решения собственников, в порядке предусмотренном п.1 ст. 46 ЖК РФ, что исключает ее обязательство по прекращению функций управления многоквартирным жилым домом. В связи, с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> шоссе, г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 года, истец просит признать недействительным.

Представитель истца «Балтийская жемчужина» по доверенности Матросов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18.12.2015 года, является недействительным, поскольку при голосовании не было кворума, так как на части бюллетеней очно-заочного голосования не указана дата, а на некоторых бюллетенях имеется дата за пропуском срока собрания, в связи с чем, данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума, однако, стороной ответчика они были учтены. Таким образом, решения принятые на собрании, приняты меньшинством голосов, в связи с чем, они являются ничтожными. В силу ст. 48 ЖК РФ бюллетени принимаются до даты окончания проведения заочного голосования, бюллетени, поступившие за истечением установленного срока проведения собрания во внимание не принимаются.

Ответчик Г. П.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-116 т.1). Пояснил, что в бюллетени для голосования им ошибочно указана дата 05.11, в то время как фактически бюллетень был заполнен 05.12.

Ответчик Савицкая А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-116, 236-238 т.1). Пояснила, что реестр решений собственников помещений на общем собрании в форме очно-заочного голосования был передан ей вечером 10.12.2015 года, после чего она начала составлять протокол голосования, исходя из данных реестра, на данные действия ушло около 8 дней. Никаких дополнительных бюллетеней после 10.12.2015 года ей не передавалось и в подсчете голосов не учитывалось. То, что решения собственников подписаны ими раньше 16.11.2015 года - это техническая ошибка, так как бланки выдавались собственникам 16.11.2015 года.

Ответчик Корниенко И.В. и ее представитель по доверенности Петрова И.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-116, 236-238 т.1). Ответчик пояснила, что реестр был составлен ею 10.12.2015 года в консьержной дома №<адрес>. Прокол составлен позже, его составляла Савицкая А. В.. Она занималась только подсчетом голосов. Голосование началось 16.11.2015 года, до 16.11.2015 года они никаких бюллетеней собственникам не раздавали. Подсчет голосов велся постепенно по мере поступления бюллетеней. Последние голоса ими подсчитывали 10.12.2015 года и сразу же составили реестр.

Ответчик Протасов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д.243 т.1), об отложении слушания не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Приморский город» в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО «Балтийская Жемчужина» поддержал, также пояснил, что полагает неправомерным учет при подсчете кворума бюллетеней с неверно указанной датой, а также бюллетеней без даты.

Представитель третьего лица ООО «УК «КомСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.1 т. 2), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, бюллетени для голосования на 280 листах (приложение 1), выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности на 454 листах (приложение №2), акты собственников (приложение № 3), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.

Судом установлено, 04.02.2016 года в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» поступило письмо от ООО «УК КомСервис» в котором указано, что 18.12.2015 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> собственниками была выбрана управляющая компания ООО «УК КомСервис» (л.д.20,21 т.1).

18 декабря 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2015 года (л.д.22-23 т.1).

Инициатором собрания, согласно уведомления, выступал Г. П. С., собственник квартиры №<№> по вышеуказанному адресу, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Также из указанного протокола следует, что Председателем собрания был избран Г. П.С., секретарем Савицкая А.В., членами счетной комиссии Корниенко И.В., Протасов В.И.

По пункту 3 и 4 повестки дня общего собрания от 18.12.2015 года было принято решение: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Приморский город» и о выборе в качестве управляющей компании дома ООО «УК КомСервис».

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений составляет 22 002, 40 кв.м., нежилых помещений составляет 1 423, 40 кв.м., паркинга составляет 5 926, 70 кв.м. при этом в голосовании участвовало 15 469,8 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО «Балтийская жемчужина», общей площадью 6 762,9 кв.м., из которых: нежилое помещение – 6 605,5 кв.м., жилое помещение -157,4 кв.м. Соответственно, ЗАО «Балтийская жемчужина», как собственник помещений в МКД обладает 21,7 % от общего числа голосов собственников МКД (6605,5 /30 441,4 *100%).

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, что подтверждается объявлением, размещенным на информационных досках в парадных с 1-ой по 7-ой в доме <адрес> г. Санкт-Петербурга (л.д.112-113).

Из объяснений истца следует, что истец не принимал участие в общем собрании, на собрании не было кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о несоблюдении ответчиками порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Решением общего собрания собственников от 09.04.2014 года об информировании собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения уведомлений на информационных стендах СД57 в каждой парадной дома <адрес> (л.д.130-134).

Согласно акта от 06.11.2015года, уведомления о проведении собрания, в соответствии с принятым решением от 09.04.2014г. были размещены на информационных досках в парадных с 1-й по 7-ю в доме <адрес>.

06.11.2015 года уведомления о проведении общего собрания также разложены по всем почтовым ящикам (л.д.113).

Уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с бланками решений вручались лично всем собственникам многоквартирного дома, согласно представленному реестру (л.д.135-156 т. 1).

Уведомление о проведении собрания и бланк решения были направлены почтой в адрес истца и получены адресатом (л.д.110-111,129).

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от 18.12.2015 года.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Истец в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

Согласно техническому паспорту на дом №<адрес> общая площадь жилых и не жилых помещений дома составляет 30 441,4 кв.м., из которых: площадь жилых помещений – 22 002,4 кв.м., нежилых помещений – 8 439 кв.м. (л.д.173-175 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 18.12.2015 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 15 469,8 голосов. Указанные обстоятельства также подтверждены реестром решений (л.д.24-29), представленными бюллетенями на 280 листах (приложение 1), выписками из ЕГРП на 454 стр. ( приложение 2).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 18.12.2015 года (л.д.22-23 т. 1) отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Доводы истца, что по квартирам <№> собственники голосовали вне срока проведения общего собрания, а именно в период с 16.11.2015 года по 10.12.2015 года, суд находит необоснованными, так как указываемые истцом расхождения в датах, указанных на бюллетенях для голосования, были объяснены стороной ответчиков тем, что при заполнении указанных бюллетеней собственники ошибочно указывали дату, отличную от даты проведения собрания, путая месяц или число. Данные обстоятельства подтверждаются актами собственников (приложение №3), и также подтвердил свидетель Г. С.П., допрошенный в судебном заседании 17.10.2016г.

Доказательств обратного, истцовой стороной не представлено.

Истец не представил доказательства, что представленные ответчиками акты собственников являются недействительными, не ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные акты.

Доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях ошибочно указана общая площадь жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку счетной комиссией при подсчете голосов принималось во внимание именно принадлежащая собственнику доля помещения, а не вся его площадь. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром подсчета голосов и свидетельствами ЕГРП.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и исключены из подсчета голосов решения по квартирам <№>,170,169,166,165,164,163,160,152,147,140,135,132,126,125,124,122,116,110,107,103,101,100,99,91,86,85,84,82,81,60,58,53,35,29,28,18,15,7,6, офис 23-Н, в которых отсутствует дата их сдачи, поскольку отсутствие указания даты в решении голосования не противоречит положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения общего собрания, а истцом не доказано того, что данные решения были сданы и заполнены не в период голосования.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 15 469,8 кв.м., составляет 50,82 % от общей площади дома (15 469,8 кв.м. х 100%/30441,4 кв.м.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, в проведении собрания приняли участие собственники обладающие более 50% голосов – 15 469,8 кв.м. большинство из собственников, которые принимали участие в очно-заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Поскольку, результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома, показаниями свидетеля Г. С.П., суд пришел к выводу, что отсутствие дат на бюллетенях не может служить основанием для признания недействительными принятых собственниками решений.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2015 года, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования в ходе судебного разбирательства не установлено, истец, не мог повлиять на результат голосования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца, оспаривающего принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, ООО «Балтийская жемчужина» не доказало, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 18.12.2015г., были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Помимо указанного, истец как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44,45,46,47 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Балтийская Жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.10.2016 года.