Решение от 16.11.2023 по делу № 2-5658/2023 от 09.10.2023

№2-5658/18-2023

46RS0030-01-2023-008482-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Михайловны к Липову Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.М. обратилась в суд с иском к Липову Е.В., в котором указала, что нашла в интернете контакты ответчика и обратилась к нему с просьбой проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете квартиры по адресу: <адрес>. В рамках устного договора Липов Е.В. взял на себя обязательства по выкладке кафельной плитки на стены и пол, установке тумбы с зеркалом, демонтаже и монтаже унитаза, выполнению иных работ, необходимых для качественного оказания услуг. Липов Е.В. приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ и продолжал их до ДД.ММ.ГГГГ За данный объем работ было оплачено 51000 руб. 00 коп. Однако уже с ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате появились подтеки воды, а через несколько дней вода начала течь струей, из-за чего произошло залитие нижерасположенной квартиры. В результате происшествия она была вынуждена понести убытки по устранению недостатков работы истца на общую сумму 9000 руб. 00 коп., а также возместить соседям ущерб от залива квартиры в размере 22300 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 51000 руб. 00 коп., убытки в размере 31300 руб. 00 коп., неустойку в размере 2438 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 83000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Фролова В.М., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Реунова В.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Липов Е.В., надлежаще извещенный, не явился, о причинах не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя изп.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что между Фроловой В.М. (заказчиком) и Липовым Е.В. (подрядчиком) заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выкладке кафельной плитки на стены и пол, установке тумбы с зеркалом, демонтаже и монтаже унитаза, выполнению иных работ, необходимых для качественного оказания услуг, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Фроловой В.М.

Стоимость работ определена сторонами в размере 51000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с Липовым Е.В. произведен расчет.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Липов Е.В. наличие договорных отношений и оплату таковых в заявленном размере не оспаривал, ссылался на качественно выполненный ремонт.

По утверждению истца после приемки работ в пределах гарантийного срока ею были выявлены недостатки в выполненных работах в виде течи, которые привели к заливу нижерасположенной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось протекание гофры унитаза в <адрес> того же дома, то есть в квартире Фроловой В.М.

Поскольку ответчик на требования заказчика об устранении допущенных недостатков не отреагировал, у Фроловой В.М. в силу вышеуказанных норм действующего законодательства возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков.

В связи с некачественно проведенными ответчиком работами истцом понесены расходы по возмещению ущерба от залива нижерасположенной квартиры в размере 22300 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по устранению недостатков работ, выполненных Липовым Е.В. на общую сумму 9000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж умывальника, монтаж смесителя) на 2000 руб. 00 коп., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. 00 коп.

А потому требования Фроловой В.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 51000 руб. 00 коп., убытков в размере 31300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной основе, извлекая из этого прибыл, то есть фактически занимается предпринимательской деятельностью без оформления соответствующего статуса, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2438 руб. 22 коп., заявленной на основании ст.28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований Фроловой В.М. о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Фроловой В.М. при оказании услуг истцом ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела не приведено. А потому суд отказывает в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека на 50 000 руб. 00 коп.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанной помощи, степень участия в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере чрезмерно завышена.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ и установленных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 669 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 97300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 669 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: