Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2759/2023 от 20.02.2023

Судья Моисеенкова О.Л.	№ 33-2759/2023
	24RS0018-01-2022-002051-54
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Герасимова Владимира Васильевича к муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края, о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Гайтанова А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Владимира Васильевича удовлетворить.

Признать за Герасимовым Владимиром Васильевичем, <данные изъяты>, право собственности на железобетонно-кирпичный гараж <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировал тем, что с 2004 года имеет в пользовании гараж по адресу: г. <адрес>, общей площадью 22.1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 13.07.2022. Предоставление земельного участка под строительство гаража согласовано в 1999 году, что подтверждается схемой автоплощадки по состоянию на 1999 год, утвержденной администрацией города в лице главного архитектора г. Зеленогорска. В 2002 году он начал строительство гаража, что также подтверждается схемой из материалов инвентаризации. Истец владеет и пользуется гаражом с момента завершения строительства, с 2004 года, в августе 2022 года обратился в КУМИ администрации города Зеленогорска для оформления гаража и земельного участка под ним по гаражной амнистии, в чем ему было отказано. Гараж соответствует всем требованиям СанПин, расположен в ряду существующих гаражей. Установить факт владения гаражом иным способом невозможно.

Просил признать за ним право собственности на гараж <адрес>

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен прокурор ЗАТО г. Зеленогорска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор ЗАТО г.Зеленогорск Гайтанов А.В. просит отменить решение указывая, что суд не учел, что у Герасимова В.В. отсутствуют какие –либо вещные права на земельный участок на котором возведен спорный гараж, доказательств обратного не представлено. Строительство спорного объекта произведено Герасимовым самовольно, что подтверждается решением Зеленогорского городского суда от 19 мая 2011, которым на Герасимова В.В. была возложена обязанность освободить земельный участок занятый этим же гаражом. Земельный участок изначально выделялся Белеву О.Н., который начал строительство, документов свидетельствующих о переходе прав на земельный участок от Белева О.Н. к Герасимову В.В. не представлено. Признание права собственности на гараж, автоматически влечет возникновение права пользования на земельный участок под ним, следовательно, решение суда затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, отказавшего истцу в предоставлении земельного участка под спорным гаражом.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу прокурора-без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы прокурора, выслушав прокурора Дубро В.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Герасимова В.В. и его представителя по устному ходатайству Чебоксаровой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом, постановлением главы города Красноярск-45 (в настоящее время ЗАТО город Зеленогорск) от 07.10.1993 земельный участок плоадью 0, 21 га изъят у ОПО-19(Отдел пожарной охраны № 19), с предоставлением данного участка для строительства индивидуальных гаражей с разбивкой по 24 кв.м. каждому согласно прилагаемой схемы.

Постановлением главы города Зеленогорск от 30.09.1998 № 1260-п у ОПО-19 изъят земельный участок площадью 0,01104 га с предоставлением в аренду гражданам сроком на 10 лет земельных участков площадью 0,0024га каждому в районе ОПО-19 для строительства индивидуальных гаражей согласно приложению и прилагаемой схемы. В списке граждан, которым предоставлены в аренду земельные участки для строительства индивидуальных гаражей на территории ОГПС №19 под №34 значится Белев О.Н. участок № 127. Согласно схеме к указанному постановлению, земельные участки предоставлены для строительства гаражей как в уже существующих рядах гаражей, так и в дополнительном новом ряду.

Как отражено в техническом паспорте нежилого здания от 13.07.2022, выданного Зеленогорским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, по адресу: <адрес> на площади застройки 24,7 кв.м. выстроен железобетонно-кирпичный гараж № 127 площадью 22,1 кв.м.

Согласно акта осмотра земельного участка от 18.11.2022, занимаемого гаражом № 127, выполненного представителем ответчика, гараж № 127 расположен в ряду существующих гаражей, не является крайним. Согласно нумерации, имеющейся фактически, справа от гаража № 127 расположены в том же ряду гаражи с номерами № 115, 130, 133, 109. В отношении части граждан, вынесены судебные решения о признании права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный гараж построен истцом на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для данных целей, который не зарезервирован и не отведен для муниципальных нужд. Земельный участок находится в массиве земельного участка, выделенного для целей использования: строительство индивидуальных гаражей, целевое использование участка не изменено.

Изначально участок под строительство гаража предоставлялся Белеву О.Н., который продал его истцу, фактически осуществившему строительство за счет собственных средств. С момента постройки до настоящего времени истец владеет и пользуется построенным гаражом.

Белев О.Н. суду сообщил, что земельный участок под спорным гаражом №127 выделялся на его имя, документов, подтверждающих передачу гаража Герасимову В.В. не сохранилось, однако, сам Белев О.Н. по факту владения данным гаражом истцом Герасимовой В.В. претензий не имеет.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Быков А.В. владеющий гаражом в районе ОПО-19, права на который оформлены вынесением судебного решения, подтвердил, что с 2000 года там же имеет гараж истец Герасимов, который купил его у Белева. Все эти годы Герасимов оплачивает электроэнергию за гараж.

Предоставленные в материалы дела заключения подтверждают соответствие спорного объекта обязательным требованиям и нормам.

Так, по данным технического заключения № 2022/4 Зеленогорского отделения отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполненные строительные конструкции гаража находятся в хорошем, работоспособном состоянии и гарантируют надежность и безопасность строения при дальнейшей его эксплуатации по назначению (для хранения автотранспорта). Справкой Межрегионального управления № 42 ФМБА России от 05.10.2022 подтверждается соответствие спорного гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов». Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «СудСтройЭкспетиза» от 30.03.2023, обоснованность которого прокурором не оспорена, указывает на соблюдение при строительстве гаражного бокса <адрес> требований пожарной безопасности установленным в СП 4,13130.2013, ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности».

По смыслу вышеприведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В ходе рассмотрения настоящего дела совокупность данных условий доказана.

Вопреки доводам прокурора решение Зеленогорского городского суда от 19.05.2011 которым по иску прокурора на Герасимова В.В. возложена обязанность в срок до 19.11.2012 освободить самовольно занятый земельный участок на территории ЗАТО г. Зеленогорск, в районе ОПО-19, площадью 24 кв.м. (длиной 6 метров, шириной 4 метра), не имеет преюдициального значения для настоящего спора и само по себя не является основанием для отказа в иске о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в рамках настоящего спора доказательств, совокупность которых свидетельствует о правомерности требований истца. Данных о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом по решению, постановленному судом в 20211 году не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, в качестве 3-го лица Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск, не могут быть приняты во внимание.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. ч.2 ст. 131 ГПК РФ). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ). Учитывая характер возникших правоотношений оснований для привлечения администрации указанного муниципального образования в качестве соответчика у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда.

Правовых оснований для отмены решения по изложенным прокурором в жалобе доводам не имеется

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: