Решение по делу № 2-140/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Мокшин И.В обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Исаков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Мокшин И.В. за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мокшин И.В. и его представитель Конюхов Е.Н. поддержали заявленные требования по основаниям. изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях просила отказать в иске, указывая на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> и в сроки установленные законом. Оснований для выплаты расходов на эвакуатор не имеется, поскольку дата заказа эвакуатора - ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Третьи лица Исаков Е.В. и МО МВД России «Осинский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приговора Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ., Исаков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть последних.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Согласно акту (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после проведения дополнительного осмотра, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов на эвакуатор страховщиком отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Мокшин И.В. за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> размер ущерба, причиненный истцу составил <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и соответствует требованиям законодательства. Указанное заключение не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>)., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа исчисляется следующим образом <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона, при этом суд приводит следующий расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оставит <данные изъяты>.

Между тем, истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в рассматриваемой ситуации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. за заявленный истцом период.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>. При этом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца эвакуировался по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>. При этом, согласно постановлению следователя <данные изъяты>. автомобиль истца <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу и истцу был возращен согласно расписке только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был эвакуирован из <адрес>, при этом стоимость эвакуации составила <данные изъяты>. Указанные документы истцом были переданы ответчику, однако в возмещении расходов на эвакуатор ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия

Следовательно, требование истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту проживания истца, в размере <данные изъяты>. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах, в иных государственных и административных органах в течение трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Мокшина И.В. с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Мокшина И.В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.