Решение по делу № 2-595/2024 от 03.05.2024

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 360250,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6803,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Lada 2121. Согласно материалам ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством Lada 2121, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 360250,00 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер возмещения вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что предотвратить ДТП у него возможности не было, он оказал первую помощь потерпевшему, а также выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Lada 2121, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему был причинен вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № /л.д.27-31/ у ФИО5 установлен комплекс повреждений, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-27/ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada 2121, г.р.з. №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № /л.д.16/. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 не указан.

Согласно расчету по убытку № размер страхового возмещения составил 360250,00 руб. и был выплачен потерпевшему ФИО5 истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № /л.д.49/.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, у водителя ФИО2, при заявленных исходных данных и принятых допущениях, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на пешехода. В действиях пешехода, по заявленным исходным данным, следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД (создание опасности для движения для автомобиля Лада, путем выхода на проезжую часть дороги). Исходя из того, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с фактом наезда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, в который ответчик ФИО2 не включен, что именно грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего стала причиной ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6803,00 рублей, при этом с ответчика, в силу закона, подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 5200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в возмещение ущерба 200000,00 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5200,00 руб.

В удовлетворении иска в сумме свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                             Судья               подпись                      Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ