Решение по делу № 33-3997/2024 от 12.08.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3997/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003594-92

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой О.В., Галкина Н.В. к администрации г.Чебоксары, Боруновой Т.Е., Григорьевой Т.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску Боруновой Т.Е. к Смирновой О.В., Галкину Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Боруновой Т.Е. – Мальцева Э.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.В., Галкин Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Боруновой Т.Е., Григорьевой Т.И. о признании права общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым, всего 3/5 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, из которых принадлежало ФИО 1, ФИО 6, Григорьевой Т.И. по 1/5 доле каждой, по праву приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что данный жилой дом согласно регистрационному удостоверению от 14 февраля 1963 года № 1939 ранее принадлежал в равных долях по 1/6 доле каждому: их деду ФИО 2, бабушке ФИО 3, отцу ФИО 4, тетям ФИО 4, Галкиной Т.И., ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, на его долю нотариусом Первой Чебоксарской Госнотконторы Воронцовой А.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июня 1964 года жене и детям наследодателя, в результате чего у каждого из собственников стало по 1/5 доле. В указанном свидетельстве ФИО 1 уже была указана как ФИО 1 в связи с уточнением имени. ФИО 3 умерла 21 января 1999 года.

ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО23, сменила свою фамилию на Борунову, в 1980 году снялась с регистрационного учёта и выехала из спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Наследственное дело на её имущество было открыто, но им о её наследниках не известно.

ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО24 и сменила фамилию на Чернову. В 1972 году она выехала из спорного дома и снялась с регистрационного учёта. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, наследственное дело на её имущество не открывалось.

Галкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО26 и сменила фамилию на Григорьеву. В 1986 году она выехала из спорного дома, снялась с регистрационного учёта, её место жительства им неизвестно.

Истцы родились в 1989 году, когда ФИО 1 Григорьева Т.И., ФИО 6 в доме не жили и родственные отношения с их отцом ФИО 4 не поддерживали. Их родители развелись в 2003 году, когда они были в несовершеннолетнем возрасте, и проживали с матерью ФИО27 по её месту жительства и о родственниках по линии отца и об их наследниках им не известно.

При жизни ФИО 3 в порядке приватизации получила в собственность 0,40 га земельного участка при спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Их отец ФИО 4 проживал с матерью и был зарегистрирован по её месту жительства, ввиду чего фактически принял её наследство, но не успел оформить своих наследственных прав на 1/5 долю матери и принадлежащий ей земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 скончался. Иные наследники наследство ФИО 3 не приняли, отец являлся единственным наследником согласно завещанию ФИО 3 от 23 мая 1997 года, удостоверенному зам. главы <адрес>

После смерти их отца нотариусом г. Чебоксары Ларевой Н.Е. 4 июня 2007 года истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за № на 1/5 долю жилого дома, принадлежавшую отцу, 1/5 долю, принадлежавшую его матери ФИО 3, которую он фактически принял, но не успел оформить и целый земельный участок, площадью 0,40 га с кадастровым № по ул. <адрес> который также их отец принял, но не успел оформить после смерти своей матери.

В настоящее время каждому из них принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом и по 1/2 доле на земельный участок. Согласно выписке из похозяйственной книги Чандровской сельской администрации, во владении истцов и их наследодателей отца и бабушки спорный дом находился более 26 лет. За все это время иные собственники и их наследники в спорный дом не приезжали, участия в содержании дома не принимали, земельный участок не обрабатывали.

Борунова Т.Е. с учетом уточнений обратилась со встречным иском к Смирновой О.В., Галкину Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от 04 июня 2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Н.Е. на имя Смирновой О.В., Галкина Н.В.; признании права собственности на 1/5 долю в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что она является дочерью ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она приняла наследство, состоящее из <адрес> и банковских вкладов. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство № <адрес>7 и № <адрес>8, выданными нотариусом ФИО29 1 августа 2016 года. Полагает, что кроме указанного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1, в состав наследствавходит также 1/5доля в праве собственности на жилой дом <адрес>. Данная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала её матери ФИО 1 на основании свидетельства о праве наследования по закону от 22февраля 1964 года, выданного нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы ФИО62

В нотариальном порядке она не смогла оформить наследственные права на 1/5доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, поскольку на момент оформления наследства в ЕГРН отсутствовали сведения о собственниках данного имущества. Однако она никогда от своих прав на материнскую долю в жилом доме <адрес> не отказывалась, вместе с матерью, а затем вместе с супругом периодически посещала данный жилой дом, с ответчиками отмечали там семейные праздники, отдыхали на природе, убирались, поддерживали дом в относительном порядке. Между ней и ответчиками было достигнуто устное соглашение о том, что любой из них имеет право использовать данный дом в качестве места отдыха. Планов относительно юридического оформления дома в чью-либо собственность не было, так как и её, и ответчиков устраивал сложившийся порядок пользования данным имуществом. После её выезда в 2022 году за пределы Российской Федерации они общались с ответчиками по телефону, им её контактные данные были известны.

Кроме того полагает, что ответчики Галкин Н.В. и Смирнова О.В. незаконно оформили право собственности на земельный участок, так как свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июня 2007 года, выдано нотариусом Ларевой Н.Е. незаконно, так как ФИО 4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не оформил своих наследственных прав после смерти своей матери ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах нотариус Ларева Н.Е. не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство как в отношении земельного участка, так и жилого дома. ФИО 4 наследство после своей матери ГалкинойК.А. не принимал, фактически нотариус вышла за пределы своих полномочий, действующее законодательство не дает нотариусам признавать лицо фактически принявшим наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СмирновойО.В. – Арсентьева Е.В. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Полагала, что оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2007 года не имеется. ФИО 3 ещё при жизни своё имущество, в том числе долю в жилом доме и земельный участок, завещала своему сыну ФИО 4 При жизни ФИО 1 и её сестры не претендовали на имущество своей матери, владел и пользовался жилым домом и земельным участком их брат ФИО 4 После смерти ФИО 1 – Борунова Т.Е. в течение срока исковой давности не занималась розыском имущества наследодателя. Считает, что ответчиками Боруновой Т.Е., Григорьевой Т.И. пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Боруновой Т.Е. – Мальцев Э.Г. исковые требования Смирновой О.В., Галкина Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что Борунова Т.Е., приняв часть наследства после смерти матери, приняла и спорную долю в жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года постановлено:

«Признать за Смирновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Чебоксары, документированной паспортом серии <данные изъяты> Галкиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым, всего 3/5 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, из которых принадлежало ФИО 1, ФИО 6, Григорьевой ФИО 4 по 1/5 доле каждой, по праву приобретательной давности.

Во встречном иске Боруновой Т.Е. к Смирновой О.В., Галкину Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № 21-01/176932 от 04 июня 2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Н.Е. на имя Смирновой О.В., Галкина Н.В., признании права собственности на долю в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отказать».

Данное решение обжаловано представителем Боруновой Т.Е. – МальцевымЭ.Г. по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. и Галкина Н.В. и удовлетворении встречного иска Боруновой Т.Е.

Указывает об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Отмечает, что ФИО 1 выехала в 1980 году на другое постоянное место жительства, после чего спорными земельным участком и жилым домом не пользовалась и правопритязаний на данное имущество не имела. После смерти своей матери Борунова Т.Е. приняла наследство, состоящее из <адрес> и денежных средств на основании свидетельств о праве на наследство от 1 августа 2016 года. Кроме указанного наследственного имущества в состав наследства также входила и спорная 1/5 доля в праве собственности на жилой <адрес>, от которой ФИО 1 никогда не отказывалась, периодически посещала дом, работала на земельном участке, в связи с чем они входят в состав её наследства. Ввиду отсутствия сведений относительно данной доли в ЕГРН у нотариуса не было возможности оформить свидетельство на наследство в отношении данной доли, однако, приняв остальное наследство, Борунова Т.Е. тем самым приняла все наследство после смерти своей матери в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что Борунова Т.Е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: периодически приезжала в спорный дом, используя его как дачу для отдыха на природе, убиралась в нем, поддерживала его в относительном порядке. Кроме того полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по встречному иску как к истребованию имущества из чужого незаконного владения, тогда как Боруновой Т.Е. ставилось требование о признании права собственности в порядке наследования, при этом в силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она является собственником спорной доли независимо от государственной регистрации своего права. Также полагает, что судом не рассмотрен про существу вопрос о неправомерной выдаче Смирновой О.В. и Галкину Н.В. нотариусом Ларевой Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боруновой Т.Е. Мальцев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смирновой О.В. Арсентьева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно регистрационному удостоверению от 14 февраля 1963 года № жилой <адрес> принадлежал ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4., ФИО 4, Галкиной Т.И., ФИО 1 в равных долях по 1/6 доле каждому (л.д. 14).

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

22 февраля 1964 года нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы ФИО12 А.Т. на 1/6 долю домовладения <адрес> ФИО 2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене ФИО 3, детям: ФИО 4, ФИО 1, ФИО 4, Галкиной Т.И. В указанном свидетельстве ФИО 1 была указана как ФИО 1 в связи с уточнением имени (л.д. 15).

Таким образом, у каждого из собственников: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 4, Галкиной Т.И. стало по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>.

ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО23, сменив свою фамилию на фамилию мужа. В 1980 году ФИО 1 (ФИО 5) Р.И. выехала из д.<адрес> на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учёта по указанному адресу. 27 января 2016 года ФИО 1 (ФИО 5) Р.И. умерла. После смерти ФИО 1 её дочь Борунова Т.Е. приняла наследство, состоящее из <адрес>, а также из банковских вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №<адрес>7 и № <адрес>8 от 1августа 2016 года, выданными нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО29 (л.д. 110-111).

ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО24 и сменила фамилию на Чернову. В 1972 году ФИО40 (ФИО 5) В.И. снялась с регистрационного учёта и выехала из спорного дома на другое постоянное место жительства. 16 октября 2020 года ФИО40 (ФИО 5) В.И. умерла, наследственное дело на имущество ФИО 6 не открывалось.

Галкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО26 и сменила фамилию на Григорьеву. В 1986 году Григорьева (Галкина) Т.И. выехала из спорного дома, снявшись с регистрационного учёта.

ФИО 3 решением Чандровской сельской администрации от 18 февраля 1993 года в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> выдан Государственный акт на право собственности на землю №№ (л.д. 42-43).

23 мая 1997 года ФИО 3 завещала все свое имущество ФИО 4 Завещание удостоверено заместителем главы администрации <адрес>.

ФИО 3 умерла 21 января 1999 года.

16 ноября 2006 года умер ФИО 4, не оформив надлежащим образом право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельный участок, принадлежавшей умершей ФИО 3

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 4, являются дочь Смирнова О.В., сын Галкин Н.В.

4 июня 2007 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ларевой Н.Е. Галкину Н.В. и Смирновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, принадлежавшую ФИО 3, наследником которой был сын ФИО 4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, а также на земельный участок 0,40 га с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежавший ФИО 3, наследником которой был сын ФИО 4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 47).

В настоящее время Смирновой О.В., Галкину Н.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Проверяя основания заявленных исковых требований, судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, из пояснений которых, а также из выписки похозяйственной книги <адрес> сельской администрации следует, что ФИО 3 и ФИО 4 постоянно проживали в <адрес>, принимали участие в содержании дома, обрабатывали земельный участок, дочери ФИО 3 на жилой дом не претендовали, после замужества выехали из дома, не приезжали. Истцы СмирноваО.В. и Галкин Н.В. приезжали помогать отцу по хозяйству, а после его смерти содержат дом, обрабатывают земельный участок, оплачивают налоги.

Разрешая требование Смирновой О.В., Галкина Н.В. о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на 3/5 доли (по 3/10 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.8, 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ФИО 4 и его наследники более 18 лет пользовались спорным домом как своим собственным, осуществляли содержание всего жилого дома, Смирнова О.В. и Галкин Н.В. являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, правопреемниками ранее являвшихся собственниками спорного дома ФИО 3 и ФИО 4, которые так же как и истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика Григорьевой Т.И., Боруновой Т.Е. и её наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на доли ФИО 1, ФИО 6, ГригорьевойТ.И. (по 1/5 доли каждой) в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности и, соответственно, отказе в удовлетворении встречных исковых требований БоруновойТ.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2007года, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е. на имя Смирновой О.В., Галкина Н.В., признании права собственности на долю в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом суд учел, что ФИО 3 и ФИО 4 постоянно проживали в <адрес>, принимали участие в содержании дома вплоть до момента смерти, обрабатывали земельный участок, совокупность представленных доказательств подтверждает факт пользования ФИО 4 спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным, при этом иные сособственники жилого дома и их наследники не участвовали в содержании жилого дома, не обрабатывали земельный участок, не оплачивали налоги. Данные обстоятельства ответчиками ГригорьевойТ.И. и Боруновой Т.Е. не оспорены, доказательства в опровержение данных обстоятельств суду не представлены.

Суд принял во внимание, что ФИО 1, ФИО 6, Григорьева Т.И., являясь титульным собственником по 1/5 доли каждая на спорный жилой дом мер по содержанию указанного дома не принимали; с 1980 годов устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, вышли замуж и выехали на другое постоянное место жительства. Последующие действия ФИО 1, ФИО76 Григорьевой Т.И. после выезда из спорного дома суд признал свидетельствующими об отказе данных собственников от права собственности на долю в спорном доме. Право собственности ФИО 3 на данный земельный участок сособственниками жилого <адрес>, в том числе и матерью истца Боруновой Т.Е. – ФИО 1, в установленном порядке не оспорено, после смерти ФИО 3 её наследники ФИО 1, ФИО 6, Григорьева Т.И. жилым домом и земельным участком не пользовались, будучи осведомленными о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом.

Кроме того, судом по заявлению истцов по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям о правах на земельный участок и на долю в спорном жилом доме, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления № 10/22, Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, сделан вывод о том, что срок исковой давности для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения истек, как минимум в 2019 году, поскольку наследники ФИО 5 с момента вступления в наследство 3 июля 2007 года зарегистрировали право собственности на земельный участок по 1/2 доли каждый и на жилой дом по 1/5 доли (л.д. 50-60), тогда как истец по встречному иску Борунова Т.Е. с требованиями о правах на земельный участок и на долю в спорном жилом доме обратились лишь в 2024 году.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после смерти матери, решая вопрос о вступлении в наследство, Борунова Т.Е. должна была узнать о судьбе доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок самостоятельно или через нотариуса, оформлявшего наследство, однако этого своевременно не сделала, тогда как общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса (п.1 ст.1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства указаны в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Пунктом 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Абзацем первым п.19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что ФИО 5 (ФИО 1) Р.И. (правопредшественник истца по встречному иску), а затем её правопреемник БоруноваТ.Е. устранились от владения жилым домом, бремя его содержания не несли, представленные и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают обратное, Боруновой Т.Е. в обоснование своих встречных исковых требований о наличии у неё права собственности на жилой дом, открытом и непрерывном владении спорным имуществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как ГалкинВ.И., а затем после его смерти правопреемники Смирнова О.В. и Галкин Н.В. фактически более 15 лет, как этого требуют положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, открыто владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, содержат дом в надлежащем состоянии, благоустраивают дом (в 1999 году был возведен кирпичный пристрой к дому) и обрабатывают земельный участок, добросовестно несут бремя расходов по их содержанию, оплачивают налоги в отношении данного имущества, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на 3/5 доли в праве на данное спорное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2020года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, положения п.4 ст.234 ГК РФ в редакции на дату разрешения спора не содержат указаний на исчисление срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 Т.Е. Мальцева Э.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.