Решение по делу № 33-9975/2017 от 19.07.2017

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-9975/2017 А-036г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дегтярева Н.С. к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» о восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе МЧС России,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Москвина О.А., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновец В.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Дегтярева Н.С. удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.02.2017г. № начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий незаконным.

Восстановить Дегтярева Н.С. в должности <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» с 23.02.2017г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Дегтярева Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 689,16 рублей, невыплаченную премию за февраль 2017г. в размере 3 437,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 182 126 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяреву Н.С. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, представителей ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Елагина И.В. (на основании доверенности от 25.06.2017г.) и Тарасову Е.О. (на основании доверенности от 25.06.2017г.), представителя истца – адвоката Шумкова В.А. (на основании ордера № от 26.07.2017г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Н.С. обратился с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России», в котором, с учетом уточнения, просил признать заключение о результатах служебной проверки от 12.01.2017 незаконным и недействительным, признать приказ об увольнении № от 09.02.2017 незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию за февраль 2017г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС» № 19 МЧС России в г. Зеленогорске в должности <данные изъяты> специальной пожарной части № 1 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» в звании <данные изъяты>. Приказом № от 09.02.2017 он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Истец привлечен к административной ответственности. По данному факту ответчиком проведены две служебные проверки, первая возбуждена 11.01.2016 и прекращена 07.01.2017 с формулировкой о том, что «при таких обстоятельствах привлечь сотрудника к ответственности не представляется возможным». Вторая проверка возбуждена 07.01.2017, по результатам которой сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника МЧС. При этом основанием для возбуждения второй проверки указано поступление работодателю 26.09.2016 решения Зеленогорского городского суда от 16.09.2016, но приказ о возбуждении служебной проверки издан только 07.01.2017. При проведении служебных проверок работодателем нарушены п.п. 18, 19, 22, 23, 28 Приказа от 24.02.2012 № 85 и п.п. 7, 20, 28 Приказа от 17.10.2016 № 550 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». При проведении проверок у истца не истребовалось объяснение, не разъяснялись права, не опрашивались очевидцы правонарушения и не выдавались истцу материалы служебной проверки. Увольнение произведено более чем через год с момента составления протокола об административном правонарушении, действия истца расценены как дисциплинарный проступок, но увольнение произведено по истечении шести месяцев совершения проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Москвин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ФПС МЧС России.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Юхновец В.В. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку ответчик на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Елагина И.В. и Тарасову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Шумкова В.А., согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 23.05.2016, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

До вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона согласно положений ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 (далее – Порядок) служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

На период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается (п. 18 Порядка).

Также, в случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (п. 19 Порядка).

На основании п. 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Ранее действовал Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом Приказ МЧС России от 24.02.2012 N 85.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Дегтярев Н.С. 13.11.2003 принят на службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России», с 01.06.2012 занимал должность <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части № 1 в звании <данные изъяты>.

13.02.2015 с Дегтяревым Н.С. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок по 13.04.2018.

Приказом № от 09.02.2017 Дегтярев Н.С. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России 22.02.2017 по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы.

Данным приказом также постановлено не выплачивать премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания за период с 1 по 22 февраля 2017г.

Основанием для издания приказа об увольнении явились: представление к увольнению от 09.02.2017, заключение служебной проверки от 12.01.2017, назначенной 07.01.2017 по факту поступления работодателю 26.09.2016 решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016 о совершении сотрудником Дегтяревым Н.С. 02.01.2016 административного правонарушения, а также аттестационный лист от 07.02.2017, протокол заседания аттестационной комиссии от 07.02.2017 №, постановление о назначении административного наказания от 16.05.2016.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что Дегтярев совершил проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9.1 постановления ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», положений Кодекса чести сотрудника МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 06.03.2006г. № 136 «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», пунктов 5.1, 5.2 Контракта о службе в МЧС России от 13.02.2015г., Присяги сотрудника ОВД от 01.03.2004г., что выразилось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.01.2016 в 02 часа 45 минут около <адрес> Дегтярев в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.05.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая требования Дегтярева Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы.

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника противопожарной службы проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, о задержании Дегтярева 02.01.2016 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения работодателю стало известно 11.01.2016 из рапорта начальника отдела кадровой службы и воспитательной работы З.Е.Н. от 02.01.2016 В тот же день по данному факту организована служебная проверка на основании приказа от 11.01.2016 №, срок которой определен до 02.02.2016.

Таким образом, месячный срок для проведения проверки следует исчислять с 11.01.2016.

Приказом от 22.01.2016 № приостановлен срок служебной проверки до получения решения мирового судьи.

Затем, приказом от 26.09.2016 № служебная проверка возобновлена ввиду получения решения Зеленогорского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева, срок проведения определен до 05.10.2016.

Также, приказом от 04.10.2016 № служебная проверка приостановлена ввиду нахождения Дегтярева на больничном до его выхода на службу.

В соответствии с приказом от 07.01.2017 № служебная проверка прекращена ввиду неявки Дегтярева в канцелярию учреждения для ознакомления с приказом от 26.09.2016 № и неявки Дегтярева к председателю служебной проверки для дачи объяснений.

Фактически срок первой служебной проверки составил с 11.01.2016 по 07.01.2017, за исключением периода временной нетрудоспособности Дегтярева с 04.10.2016 по 06.01.2017, то есть почти девять месяцев. При этом приостановление проверки до получения решения мирового судьи не предусмотрено законом, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, получив 26.09.2016 решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016, ответчик, спустя более трех месяцев, издал приказ от 07.01.2017 № о проведении второй служебной проверки, срок которой определен до 11.01.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически обе проверки проведены по факту задержания Дегтярева сотрудниками полиции при управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, имевшему место 02.01.2016, принимая во внимание, что обе проверки проведены с нарушением установленных законом сроков возбуждения и проведения проверки, результатом чего явилось увольнение Дегтярева за совершенный им дискредитирующий проступок по истечении более года со дня совершения проступка, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком при увольнении Дегтярева процедуры увольнения, в связи с чем, признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на службе в прежней должности с 23.02.2017, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 163 689,16 рублей, размер которого подтвержден справкой, предоставленной ответчиком, не оспаривался стороной истца.

Ссылку представителя ответчика на приостановление выплаты надбавки за ЗАТО с 01.06.2017 в размере <данные изъяты> % должностного оклада на основании приказа № от 19.05.2017 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет заработка за период вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленного денежного довольствия за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности предоставить указанные сведения к дате судебного заседания, назначенного на 07.06.2017, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны ответчика об объективной невозможности провести служебную проверку в установленный срок со ссылкой на не предоставление органами ГИБДД и мировым судьей административного производства в отношении истца, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что для решения вопроса о том, совершен ли истцом проступок, порочащий честь сотрудника, судебные акты и материалы административного производства не требовались. Указание в приказе об увольнении истца в качестве оснований, наряду с заключением служебной проверки, иных документов, не свидетельствует о законности увольнения Дегтярева Н.С., поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ФПС, установлен именно данным заключением.

Также, учитывая, что премия в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания за период с 01.02.2017 по 22.02.2017 не была выплачена Дегтяреву в связи с основанием его увольнения 22.02.2017, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика премии за данный период в размере 3437,50 рублей, подтвержденном справкой, предоставленной ответчиком, не оспоренной истцом.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Дегтярева Н.С., ее размер определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о признании заключения о результатах служебной проверки от 12.01.2017 незаконным и недействительным, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 12.01.2017, истец ознакомлен 13.01.2017, а в суд с данными исковыми требованиями обратился лишь 07.06.2017 при подаче заявления об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма судебных расходов сторонами не оспаривается.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой, учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера

В силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Таким образом, казенное учреждение федеральной противопожарной службы, подведомственное МЧС России, не является федеральным органом исполнительной власти, государственным органом, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Москвина О.А. и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: