Решение от 23.05.2024 по делу № 33-8555/2024 от 17.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007190-59

Дело № 2-464/2024, 2-7202/2023 (№ 33-8555/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Катаевой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Активстройгрупп» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) расходов на устранение недостатков в сумме 194 756 руб., неустойки за период с 09.09.2023 по 14.09.2023 в сумме 11 685 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., копировальных расходов в сумме 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 210 руб., почтовых расходов в общей сумме 748 руб. (т. 1 л.д. 120).

В обоснование указано, что 23.04.2018 между Мясниковой Т.И. и ООО «АстраСтройИнвест» заключен договор уступки прав (требований) № 5-68/67-269В по договору участия в долевом строительстве № 4-4/8/12-26В от 0.12.2017, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6461140 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках (дефектах), допущенных при строительстве. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 № 159-23 от 23.08.2023 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 249 053 руб. В добровольном порядке претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что помимо расходов ими своевременно выплачена компенсация морального вреда, приобщено платежное поручение. Расходы на составление заключения не могут быть взысканы, поскольку истец признал расчет ответчика. Просила снизить неустойку, так как период просрочки не значительный, всего лишь 6 дней с учетом 2 выходных дней. Расходы по юридическим услугам просила снизить до 10000 руб., также указано, что копировальные услуги завышены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, извещены, об отложении дела не просили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Активстройгрупп» в пользу Мясниковой Т.И. взысканы неустойка 11 685 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15600 руб., расходы по заключению специалиста 31 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 503 руб. 80 коп., почтовые расходы 583 руб. 44 коп., копировальные расходы 1 170 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Активстройгрупп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 767 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 11, 12-18).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части пропорционального распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 25-26).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми извещениями: истец – РПО 80107495023531, третье лицо – РПО 80107395997864), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024, истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мясникова Т.И. приобрела у застройщика ООО «Активстройгрупп» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав (требований) № 5-68/67-269В от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 9а-11), договора участия в долевом строительстве № 4-4/8/12-26В от 0.12.2017 (т. 1 л.д. 12-19).

Квартира передана истцу по акту 23.12.2019 (т. 1 л.д. 22).

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, что зафиксировано в заключение специалиста ИП ( / / )5 № 159-23 от 23.08.2023 года, определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 249053 руб. (т. 1 л.д. 140-166).

25.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 43), которая последним получена 29.08.2023 (т. 1 л.д. 46).

Ответчик произвел выплату стоимости недостатков в размере 194 256 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. в период рассмотрения спора судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 196 от 14.09.2023 на сумму 197 256 руб. (т. 1 л.д. 55), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков до 194756 руб. (т. 1 л.д. 120).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков оставил без удовлетворения. Взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 09.09.2023 по 14.09.2023, определив ее размер без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 11685 руб. 30 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется истцом только в части пропорционального снижения размера судебных расходов. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста, копировальные расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности, почтово-телеграфные расходы при применении пропорции, рассчитанной исходя из первоначально заявленных исковых требований, а не уточненного по результатам проведения судебной экспертизы иска, суд первой инстанции такой вывод не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с пропорциональным распределением судебных расходов, так как в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после выплаты части расходов на устранение недостатков после обращения истца в суд с настоящим иском не может быть расценено как связанное со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Такое поведение истца могло быть обусловлено лишь отказом истца от дальнейшего судебного разбирательства. Указанное обстоятельство также само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности истца как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу - профессиональному участнику гражданского оборота.

Судебная коллегия, учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в размере стоимости устранения недостатков, размер неустойки, штрафа снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости, а, следовательно, пропорция в данном случае неприменима.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 42, 127, 137), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 48, 131 138), копировальные расходы в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 49, 132, 139), нотариальные расходы в размере 3210 руб. (т. 1 л.д. 47, 130), почтово-телеграфные расходы в общем размере 748 руб. (т. 1 л.д. 27-29, 122-124, 44-45, 128-129, 50-51, 133-134). Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление заключения специалиста, копировальные расходы, почтово-телеграфные расходы в заявленном размере.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2690 руб., поскольку по тарифу истцом уплачено 2 690 руб., что следует из текста самой доверенности (т. 1 л.д. 5) Нотариальные расходы в большем размере взысканию не подлежат.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. с учетом категории спора, его сложности (согласие истца с размером возмещенных ответчиком расходов на устранение недостатков), времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела (явка представителя обеспечена в 1 судебное заседание), объема подготовленных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» в пользу Мясниковой Татьяны Ивановны расходов на оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, копировальных расходов изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., размер расходов по заключению специалиста до 40000 руб., размер расходов по составлению нотариальной доверенности до 2690 руб., размер почтовых расходов до 748 руб., размер копировальных расходов до 1500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.