Решение по делу № 33-5048/2016 от 17.02.2016

Судья:Фомина Т.А. дело № 33-5048/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Чуриловой Татьяны Михайловны на решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Чуриловой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Чуриловой Татьяны Михайловны к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Чуриловой Т.М., представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - Токарь А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Чуриловой Т.М. об обращении взыскания на транспортного средства - Форд Фокус, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2012, установлении начальной продажной цены 550400,00 рублей, взыскании расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что между Костиным А.А. и АО « Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Заочным решением от 19.08.2014г. требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - Форд 2012 года выпуска. 28.11.2014г. АО «Европлан Банк» переуступил свои права ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по договору цессии, согласно которому последним приняты права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Транспортное средство, в нарушение договора было продано заемщиком Чуриловой Т.М., в связи с чем, к ней предъявлены требования об обращении искания на заложенное имущество.

Чурилова Т.М., не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование иска Чурилова Т.М. ссылается на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № 13377 от 17.07.2013г. и передан по передаточному акту. Право истца на данное транспортное средство подтверждается также свидетельством о регистрации ТС 50 11 № 123710.

Третье лицо Костин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чуриловой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013г. Костин А.А. продал находящийся в залоге на основании кредитного договора 9113-МТ2/АК-2013 автомобиль марки Форд Фокус Чуриловой Т.М., без согласия залогодержателя.

В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля марки Форд Фокус, VIN <данные изъяты>, цвет темно-серый, 2012 года выпуска, является Чурилова Т.М.

Решением суда от 19 августа 2014г., с Костина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору 9113-МТ2/АК-2013 в размере 651 756,62 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что требования «Европлан Лизинговые Платежи» к Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены решением суда с учетом положений ст. 353 ГК РФ. При этом, по мнению суда, ст.352 ГК РФ в действующей на настоящий момент редакции, не применима, поскольку автомобиль приобретен Чурилиной Т.М. до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» было обязано доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику, а равно как и возражения относительно ее недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Чурилиной Т.М. было известно о приобретении ею автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, Костин А.А., продавая спорный автомобиль Чурилиной А.А., гарантировал, что автомобиль под залогом не находиться (п.1 Договора от 17.07.2013г), при продаже Костин А.А. предъявил оригинал ПТС спорного автомобиля.

При этом вывод суда, о том, что, не ознакомившись с договором на основании которого Костин А.А., приобрел автомобиль, тем самым не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при указанных выше обстоятельствах необоснован, поскольку Чурилина Т.М., приобретая автомобиль, ознакомилась с оригиналом ПТС, в котором отсутствовало указание на обременение, в связи с чем у нее не было оснований усомниться относительно прав продавца на автомобиль.

Сведений об осведомленности Чурилиной Т.М. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, обществом под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

Изложенное не было учтено судом, в связи с чем коллегия находит решение суда подлежащим отмене, встречные требования - подлежащими удовлетворению, требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Чуриловой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения; исковые требования Чуриловой Татьяны Михайловны к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании добросовестным приобретателем -удовлетворить.

Признать Чурилову Татьяну Михайловну добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя IQDA CR 71129, номер кузова <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи