Решение по делу № 33-3406/2023 от 28.08.2023

Судья Потапов А.М. Дело № 33-3406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Калицкого Владимира Николаевича – Кунавина Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года

по гражданскому делу №2-232/2023 по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Калицкому Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Кунавина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кириченко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

акционерное общество (АО) «Томскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области с иском к Калицкому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Определением мирового судьи от 15.09.2022 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области (т. 1 л.д. 28).

Определением мирового судьи от 30.01.2023 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области (т. 1 л.д. 61).

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований АО«Томскэнергосбыт» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 122035,43 руб., государственную пошлину в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 195-196).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец свои обязательства по подаче через присоединенную сеть энергии выполнил и выполняет надлежащим образом. Ответчик при этом не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по соблюдению режима её потребления и по оплате потребленной электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: /__/. При проверке прибора учета ответчика по указанному адресу сотрудниками сетевой компании публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» 29.10.2021 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета, расположенным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). Ответчику выставлен счет согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.10.2021 № 159.2.0171 на сумму 144690,70 руб. Ответчик задолженность не оплатил. 18.04.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере 144690,25 руб., 24.04.2023 доплатил 0,45 руб.

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», истец указывает, что расчеты за предоставляемую электроэнергию с ответчиком, приобретающим её для производственных нужд и использующим её в нежилом здании, не могут производиться на условиях регулируемого тарифа для населения, также ответчик не может быть отнесен к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым тарифам, цена на электрическую энергию должна определяться как для категории «прочие потребители».

Определением суда от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 77) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ПАО «ТРК»)

Определением суда от 29.05.2023 (т. 1 л.д.233) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый город».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Представитель истца Кириченко В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему. По адресу: /__/ зарегистрировано ООО «Новый город», руководителем и учредителем которого является ответчик Калицкий В.Н., таким образом, электроэнергия по указанному адресу приобретается для производственных нужд и используется в нежилом помещении, следовательно, расчеты за электроэнергию не могут производиться на условиях регулируемого тарифа для населения. Ответчик, зная об использовании электрической энергии в коммерческих целях, заключил договор энергоснабжения с истцом как потребитель, приравненный к населению, и, соответственно, осуществлял оплату потребленной электроэнергии по тарифу «население» в заниженном размере. ПАО «ТРК» неправильно определен объем неучтенного потребления, необходимо производить расчет на основании пункта 187 Основных положений № 442. В связи с предоставлением недостоверных сведений в адрес истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы тарифов: регулируемой цены для населения, составляющей на день составления акта 3,85 руб. и нерегулируемой (свободной) ценой, которая сложилась на октябрь 2021 года в размере 7,0968 руб.

Дополнительно пояснил, что договор от 2012 года фактически прекратил свое действие в момент, когда было установлено, что Калицкий В.Н. не относится к категории «население». В 2023 году ответчику направлен новый договор на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 442, Калицкий В.Н. его не получил и не подписал, однако он считается действующим независимо от этого.

Представитель ответчика Кунавин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика, увеличение тарифа недопустимо, поскольку истцу с момента заключения договора в 2012 году было известно, что это нежилое помещение. Прибор учета заменен 16.11.2021. На момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.10.2021 действовал договор энергоснабжения от 12.04.2012, заключенный с Калицким В.Н. как с физическим лицом, и тариф применялся как к физическому лицу, а значит и расчет по акту должен составляться, исходя из тарифа для физических лиц. 23.04.2023 Калицкий В.Н. оплатил задолженность в полном объеме, 27.04.2023 электроснабжение возобновлено. Таким образом, истец регулировал отношения с ответчиком как с физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. ООО «Новый город» деятельность по адресу регистрации не осуществляет, фактически организация находится по другому адресу. Гараж КалицкийВ.Н. используется для личных нужд, там хранятся автомобиль и моторная лодка.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ТРК» СамоселН.В. указал, что поддерживает требования АО «Томскэнергосбыт», полагает их законными и обоснованными.

Обжалуемым решением на основании статей 288, 426, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 9, 104, 169, 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 67 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иск удовлетворен.

С Калицкого В.Н. в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 122035,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскано 122835,43 руб.

С Калицкого В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 2840,71 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кунавин Е.Н. просит решение отменить, принять новое.

Полагает, что истец не представил доказательств того, что в нежилом здании по адресу: /__/ велась коммерческая деятельность, а значит применение тарифа «прочие потребители» недопустимо. Более того, в случае, если ответчиком по указанному адресу действительно велась бы коммерческая деятельность, дело подлежало бы рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Отмечает, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от29.10.2021 № 159.2.0171 составлен в октябре 2021 года, на момент его составления действовал договор энергоснабжения от 12.04.2012 с Калицким В.Н. как с физическим лицом и тариф применялся как к физическому лицу, а значит и расчет по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.10.2021 должен составляться исходя из тарифа «население».

Отмечает, что ответчик оплатил счет за электроэнергию за ноябрь 2021 года по лицевому счету /__/ в размере 144 690,71 руб., основания для изменения тарифа с «население» на «прочие потребители» в июле 2023 года за счет в ноябре 2021года отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириченко В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калицкого В.Н., представителей третьих лиц ПАО «ТРК», ООО «Новый город», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 ОАО«Томскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Калицким В.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения гаража по /__/. По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию, качество которой должно соответствовать ГОСТ 13109-97, в необходимом ему количестве, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим её потребления (т. 2 л.д. 46).

23.04.2012 по заявке Калицкого В.Н. ОАО «ТРК» осуществило услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, с максимальной мощностью присоединенных энергопринимающих устройств – 15 кВт, класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ, что подтверждается договором № 20.70.1270.12 от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно акту осмотра прибора учета от 07.11.2012 показания счетчика № 120372 составляли 00002 (т. 2 л.д. 44).

По данным ЕГРН, Калицкий В.Н. является собственником нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Указанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем ответчику на праве собственности с 21.11.2011, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений.

Как следует из ответа Администрации Колпашевского городского поселения от 18.02.2022 об отказе в изменении назначения здания, согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования «Колпашевское городское поселение», утвержденных решением Совета Колпашевского городского поселения от 25.12.2012 № 77, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, имеет следующие основные виды разрешенного использования: охрана природных территорий, отдых (рекреация), набережные, размещение объектов парковой инфраструктуры, сооружения, связанные с организацией отдыха; условно разрешенные виды использования: автостоянка для временного хранения автотранспорта; вспомогательные виды разрешенного использования: общественное питание, улично-дорожная сесть, санитарная рубка деревьев.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области на 2021 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Томской области (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от23.04.2012, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (т.1 л.д. 127).

ПАО «ТРК» в целях установления характера потребления электроэнергии проведен осмотр электроустановки.

Согласно акту ПАО «ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии от 29.10.2021 №159.2.0171 по результатам проверки по адресу: /__/, установлено, что допущено неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учета. Внутри помещения общая нагрузка оборудования, подключенного до расчетного ПУ, составляет 17,4 кВт. Несанкционированное подключение устранено. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 37 584 кВт. (т. 1 л.д. 12).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022, исковые требования Калицкого В.Н. к ПАО «ТРК» о признании недействительным (незаконным) акта ПАО«ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии от 29.10.2021 №159.2.0171 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 242-245, 246-248).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Томскэнергосбыт» исковые требования, суд первой инстанции установил факт использования Калицким В.Н. в спорный период электрической энергии не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей, признав верным расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу «население», а по тарифу «прочие потребители», указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29.12.2011 издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя («население») с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной АО «Томскэнергосбыт», установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению. При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате расчета потребленного количества электроэнергии по нерегулируемым тарифам (по тарифу «прочие потребители»).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калицкий В.Н. является директором и учредителем ООО «Новый город». Указанное юридическое лицо с 14.06.2018 зарегистрировано по адресу: /__/. То есть, регистрация юридического лица произведена после заключения 12.04.2012 ОАО«Томскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Калицким В.Н. (абонент) договора энергоснабжения гаража по /__/.

Здание по адресу: /__/, имеет назначение нежилое (л.д. 10 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2) (л.д. 208 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новый город» осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: работы строительные отделочные, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность по складированию и хранению.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на использование ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях, в связи с чем стоимость электрической энергии по спорному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам для категории «прочие потребители».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора. В данном случае именно на истца возложено бремя доказывания факта использования электроэнергии ответчиком в спорный период не для коммунально-бытовых нужд.

Позиция АО «Томскэнергосбыт» подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств, включая акт ПАО «ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии от 29.10.2021 № 159.2.0171, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки 15 кВт, что свидетельствуют о небытовом использовании электроустановки нежилого строения. Достоверность акта осмотра от 29.10.2021 ответчиком не опровергнута.

Вопреки позиции апеллянта об осуществлении ООО «Новый Город» своей предпринимательской деятельности по иному адресу – /__/, из представленных ответчиком доказательств следует, что по указанному адресу расположен магазин, представленные в материалы дела договоры подтверждают осуществление по указанному адресу услуг заказчикам, однако данные обстоятельства не опровергают выводы суда об осуществлении коммерческой деятельности по спорному адресу (т. 1 л.д. 160-165). Предусмотренные в ЕГРЮЛ виды деятельности указанного юридического лица не исключают использование спорного помещения для хранения и складирования товаров.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии гаража также не свидетельствуют об использовании его исключительно для бытовых нужд, поскольку их содержание не охватывает всю площадь спорного здания, составляющую /__/ кв.м.

Доводы апеллянта о том, что право на одностороннее изменение тарифа с «население» на «прочие потребители» по заключенному между сторонами договору у истца отсутствует, выводы суда не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Учитывая факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности, суд обоснованно взыскал заявленную истцом сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 №88-15572/2023, от 10.08.2023 №88-16563/2023, от 22.08.2023 №88-14525/2023.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калицкого Владимира Николаевича Кунавина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.