Решение по делу № 33-922/2023 от 24.10.2023

Судья Ли А.В.	УИД 49RS0001-01-2023-001176-61 Дело № 2-1334/2023 № 33-922/2023
15 ноября 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой И.Н., Самусевой Е.В. к Александровой Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Александровой Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения ответчика Александровой Е.Ю. и ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Александрова А.Г., полгавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения истца Самусевой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Самусева И.Н., Самусева Е.В. обратились в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Александровой Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 23 декабря 2022 года в г.Магадане по ул. Пролетарской, д. 98 в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Самусевой И.Н., под управлением Самусевой Е.В., и транспортного средства «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Александровой Е.Ю., под управлением Александрова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за не выполнение требования ППД уступить дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог.

Кроме того, Александров А.Г. не имеет водительского удостоверения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Монтеро» Александровой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 16/03-2023 от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Самусевой И.Н., составила 291424 руб. 99 коп.

В результате ДТП истец Самусева Е.В. испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, в невозможности управления автомобилем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу Самусевой И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291424 руб. 99 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57471 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Самусевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Магаданский городской суд Магаданской области от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Александров А.Г.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле привлечен прокурор города Магадана для дачи заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения от 26 апреля 2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Решением суда от 17 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Александровой Е.Ю. в пользу Самусевой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291424 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6114 руб. 25 коп., а всего 345130 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самусевой И.Н. и в удовлетворении исковых требований Самусевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

Ответчик не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определено лицо, ответственное за причинение материального ущерба в результате ДТП. По ее мнению, лицом, отвечающим за последствия причинения вреда транспортному средству Самусевой И.Н., является Александров А.Г.

Отмечает, что она и Александров А.Г. состоят в браке и имущество в виде транспортного средства «Мицубиси Монтеро» является их совместной собственностью, в связи с чем ответственность за использование такого имущества может быть разделана между ними.

Полагает, что размер ущерба судом с разумной степенью достоверности не определен. Суд, принимая экспертное заключение №16/03-2023, представленное истцом, в качестве единственного доказательства суммы причинённого ущерба, не дал оценку экспертному заключению №35_АБ, составленному ИП К. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о предупреждении эксперта В. об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно справке ИП К. физический износ автомобиля Самусевой И.Н. на дату ДТП составил 80%, а согласно экспертному заключению № 36_АБ ремонт транспортного средства возможен новыми деталями-аналогами. Запасные части, указанные в экспертном заключении №36_АБ, имеют каталожные номера, то есть в их отношении проведена процедура соответствия требованиям ГОСТа и иных нормативных актов, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные детали-аналоги в качественном отношении не уступают деталям оригиналам.

Судом данные доказательств не приняты со ссылкой на то, что Методические рекомендации устанавливают применение при производстве ремонта ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Выражает не согласие с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в г. Магадане или в Магаданской области существуют авторизированные ремонтные организации, и указывает на то, что в связи с текущей обстановкой на территории Российской Федерации и вводимых в отношении нее экономических санкций покупка новых оригинальных запчастей на изношенное транспортное средство представляется экономически неразумным.

Ссылается на необоснованность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих произведение оплаты данных услуг, а также разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание, что представителем заявителя является адвокат Магаданской областной коллегией адвокатов, однако не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, копия соглашения, в связи с чем установить производилась ли оплата по соглашению, либо за иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представляется возможным. Представленные копии никем не заверены, определить их идентичность оригиналам не представляется возможным.

Не согласна с выводом суда о взыскании судебных расходов, понесённых на оформление доверенности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что доверенность истцами выдана представителю для ведения именно настоящего дела.

В письменных возражениях истец Самусева Е.В. полагала решение законным, не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самусева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения явившихся участников дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 23 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин. в р-не д. 98 по ул. Пролетарской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №..., под управлением Александрова А.Г., и транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №..., под управлением Самусевой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года № 18810049220000044764 Александров А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При столкновении транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности у транспортного средства «Сузуки Эскудо» повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, фара передняя левая, левое переднее колесо, капот, указатель поворота боковой левый, зеркало.

Транспортное средство «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Александровой Е.Ю., автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Самусевой И.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Александровой Е.Ю. на момент происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самусевой И.Н. о взыскании с Александровой Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, установив, что на момент ДТП у Александрова А.Г. отсутствовало письменное уполномочие (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления автомобилем «Мицубиси Монтеро», пришел к выводу, что ответчик Александрова Е.Ю. как собственник данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Александровым А.Г транспортным средством «Мицубиси Монтеро» на момент ДТП, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба несет Александров А.Г., по вине которого произошло ДТП и который является законным владельцем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По настоящему делу суд установил, что законным владельцем (собственником) транспортного средства «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №..., является Александрова Е.Ю.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик, являющаяся собственником источника повышенной опасности, не доказала факт передачи транспортного средства «Мицубиси Монтеро» во владение другого лица, а также допустила возможность использования данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иным лицам, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, то она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред и оснований для освобождения ее от такой ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство «Мицубиси Монтеро» куплено в период брака ответчика с третьи лицом Александровым А.Г. и является их совместной собственностью, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был, единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Александрова Е.Ю., которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями свою ответственность.

В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Сам по себе факт управления Александровым А.Г. транспортным средством «Мицубиси Монтеро» на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного применения норм материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ИП В. № 16/03-2023 от 6 марта 2023 года допустимым доказательством, исходил из того, что истец Самусева И.Н. имеет право на возмещение действительного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных деталей без учета износа заменяемых деталей в пределах заявленных истцом требований в размере 291424 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению № 16/03-2023 от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., составила 291424 руб. 99 коп., в который входит: стоимость оригинальных запчастей без учет износа -220845 руб. 87 коп., ремонтных работ - 16426 руб. 20 коп, малярных работ - 54142 руб. 92 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства (504900 руб.), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертом экономически целесообразным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. № 35_АБ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 307495 руб., с учетом износа - 98509 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 558125 руб.; установлена целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из названного экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства входит: стоимость ремонтных работ – 12029 руб., стоимость работ по окраске – 9451 руб. 20 коп., стоимость материалов – 24872 руб. 40 коп., стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 261233 руб. 42 коп. (347751 руб. 22 коп. (стоимость запчастей) *0,7512 (корректирующий коэффициент).

Сторона ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривала выводы заключения эксперта № 35_АБ относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо», однако полагала, что ремонт данного транспортного средства возможен новыми деталями-аналогами.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение №36_АБ ИП К., в котором сделан вывод о том, что стоимость расходов н восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., без учета износа с использованием деталей аналогов как наиболее приемлемого ремонта узлов и агрегатов в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года составила 105804 руб., с учетом физического износа – 58172 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В данном случае заключением судебной экспертизы с разумной степенью достоверности установлен размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Возможность использования в ремонте автомобиля аналогов деталей не означает, что потерпевший обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся более дешевыми, чем оригиналы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке аналогов деталей, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба, а также возможность его ремонта аналогами деталей не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования аналогов деталей, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Кроме того, экспертное заключение №36_АБ ИП К. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду существенных противоречий в его содержании.

Так, в частности при произведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., экспертом на странице 7 и 8 указано, что стоимость ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия 23 декабря 2022 года, равна 194000 руб., исходя из стоимости ремонтных работ – 12028 руб. 80 коп., стоимости работ по окраске – 9451 руб. 20 коп., стоимости материалов – 24872 руб. 40 коп., стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 148000 руб. (197199 руб. 66 коп. (стоимость запчастей) *0,7512 (корректирующий коэффициент); стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа заменяемых деталей – 76000 руб.

В пояснениях к калькуляции на странице 9 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо» без учёта износа указана в размере 318000 руб., с учетом физического износа – 32633 руб.

На странице 10 заключения эксперт делает вывод о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», без учета износа составила 105804 руб., с учетом физического износа – 58172 руб.

Кроме того, в таблице № 3 указаны номера запасных частей для восстановительного ремонта по каталогу аналогичные номерам, указанным в таблице № 5 заключения эксперта ИП К. №35_АБ, в котором за основу была принята стоимость оригинальных запасных частей.

Таким образом, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу причинённого ущерба в результате ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей.

Оценивая утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 года между истцом Самусевой И.Н. (заказчик) и Корсуновым А.В. (исполнитель) заключен договор № 1-03/23 на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, вступающего в качестве истца в Магаданском городском суде по делу о возмещении вреда в результате ДТП с Александровой Е.Ю., взыскании с ответчика реального ущерба, морального вреда и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг составила 57471 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 6 марта 2023 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Корсунов А.В. составил и подал в суд исковое заявление, дополнения к нему, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях 12, 21 и 26 апреля 2023 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Самусевой И.Н. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг (составление и подача в суд искового заявления, дополнений к нему, представление интересов истца в суде), категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов, пришел к выводу об определении размера стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется оригинал договора № 1-03/23 от 6 марта 2023 года и расписки от 6 марта 2023 года, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несении истцом Самусевой И.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на оформлении нотариальной доверенности.

Взыскивая расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, суд исходил, что данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенных прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцами Самусевой Е.В. и Самусевой И.Н. оформлена нотариально удостоверенная доверенность серии 49 АА №... от 21 марта 2023 года, которой они уполномочили Корсунова А.В. представлять их интересы во всех государственных, муниципальных, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в мировом суде, нотариальных конторах, налоговых органах, страховых компаниях, Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, организациях и учреждениях все организационно правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности не усматривается, что она выдана только для представления интересов истца Самусевой И.Н. по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий и для представления интересов также Самусевой Е.В. в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 5200 руб. в качестве издержек по данному гражданскому делу.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требования.

Таким образом, общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств в данном случае подлежит уменьшению до 339930 руб. 70 коп., а решение суда подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 17 августа 2023 года в части взыскания с Александровой Е.Ю. в пользу Самусевой И.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 рублей отменить.

Отказать Самусевой И.Н. во взыскании с Александровой Е.Ю. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.