Решение по делу № 33-6554/2023 от 23.06.2023

Судья Гавриленко И.С.           дело № 33-6554/2023 (2-739/2023)

25RS0029-01-2022-009107-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазбаевой Ольги Михайловны к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе истца Хазбаевой Ольги Михайловны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазбаева О.М. обратилась в суд с исковым требованием к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала о предоставлении указанной квартиры ее матери Филипповой Г.П. в связи с прохождением военной службы на состав семьи из трех человек, в том числе истца и ее родителей – Филиппова М.А. и Филиповой Г.П., которые умерли. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, вносит коммунальные платежи.

Указанное жилье передано в муниципальную собственность. Заявление о заключении с истцом договора социального найма оставлено ответчиком без удовлетворения, однако Хазбаева О.М. нуждается в жилом помещении исходя из количества членов ее семьи, иного жилья в своей собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен брак с военнослужащим Хазбаевым М.Д., который за счет средств Министерства обороны приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, где истец и ее дети приобрели регистрацию по месту жительства.

В связи с фактическим проживанием истца в <адрес>, истец просила суд признать за ней право пользования и возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. В письменном отзыве дополнила о предоставлении спорной квартиры ее матери Филипповой Г.П. в связи с военной службой. Министерством обороны истцу отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с проживанием в квартире предоставленной отцу Филиппову М.А., по адресу: <адрес>, где с 1999 года истец имела регистрацию по месту жительства. Указанная квартира приватизирована матерью Филипповой Г.П. и сыном истца Колесниковым Е.М., а затем продана в 2018 году. От участия в приватизации указанного жилого помещения истец отказалась. С 2022 года по настоящее время Хазбаева О.М. зарегистрирована в квартире супруга по адресу: <адрес>, малоимущей и нуждающейся в жилом помещении - не признана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не вселялась в спорную квартиру, она предоставлена ее матери на период прохождения военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ Хазбаева О.М. заключила брак и проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире супруга приобретенной в 2015 году.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2023 года исковые требования Хазбаевой О.М. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась истец и подала апелляционную жалобу с требованием об отмене судебного постановления, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие отношения для спора. Судом не учтен представленный в дело ордер с указание истца в качестве члена семьи нанимателя. Полагает об отсутствии необходимости для признания малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поскольку ЖК РСФСР гарантировал сохранение за ней права на проживание в предоставленном жилом помещении. Она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в отсутствие требований иных лиц на спорную квартиру. Полагает нарушенным право на улучшение жилищных условий с учетом количества членов ее семьи и нормы площади жилого помещения на каждого.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщили.

При надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что мать истца Филиппова Г.П. являлась военнослужащей войсковой части 42189, согласно справке командира части от марта 1984 года (л.д.46).

На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца - сержанту Филипповой Г.П. на состав семьи из 3-х человек, в том числе супруга Филиппова А.М. и дочери Ольги, в связи со службой предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.85). Указанное подтверждено сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).

Согласно поквартирной карточке указанного жилого помещения, регистрация в ней лиц по месту жительства отсутствует (л.д.30).

В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права следует, что на момент предоставления матери истца, спорная квартира имела статус служебного.

На основании Приказа заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Уссурийского городского округа, согласно выписке из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Несмотря на проживание Хазбаевой О.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию в ней она не имела и не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире своего супруга по адресу: <адрес> (л.д.16).

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие документального подтверждения предоставления матери истца в установленном порядке на условиях социального найма спорной муниципальной квартиры, верно применив положения ст.60, ч.1 ст.63, 67, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Материалами приватизационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом установлена регистрация в ней отца истца Филиппова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; матери Филипповой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, истца Хазбаевой (Филипповой) О.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и ее сына Колесникова Е.М. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Г.П. и администрация Уссурийского городского округа заключен договор социального найма №. Членом семьи нанимателя указан сын истца Колесников Е.М. (л.д.71-72).

На основании согласия на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Хазбаева О.М. отказалась от участия в приватизации <адрес> в <адрес> (л.д.67), и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в собственность Филипповой Г.П. и Колесникова Е.М. (л.д.65).

Сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено приобретение указанной квартиры истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Хазбаевой О.М. принадлежало 11/26 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.33).

Отчуждение истцом долей в праве собственности на квартиру, а также принадлежность супругу истца Хазбаеву М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., где истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие решения о предоставлении матери истца Филипповой Г.П. жилого помещения по <адрес> на условиях договора социального найма, у суда первой не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире, наличие детей 2000 и 2016 года рождения, исполнение прав и обязанностей нанимателя - не свидетельствуют о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, как и обязанности администрации Уссурийского городского округа предоставить Хазбаевой О.М. эту квартиру по договору социального найма.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Отсутствуют основания для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазбаевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий             

Судьи