Решение по делу № 33-1389/2013 от 22.07.2013

Cудья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-1389/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Хакимьянова С.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года, которым Хакимьянову С.Г. отказано в удовлетворении иска к Биберовой М.П., Биберову К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части земельного участка в размере 40 см, возложении обязанности установить забор согласно требованиям СНИПа, устранить отмостку из глины, прилегающий к земельному участку.

На Биберову М.П., Биберова К.Ю. возложена обязанность установить водосточный желоб на крыше принадлежащего им дома по адресу:
г

С Хакимьянова С.Г. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимьянов С.Г. обратился в суд с иском к Биберовой М.П.,
Биберову К.Ю. в окончательно сформулированных требованиях об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка в размере 40 см, возложении обязанности установить забор согласно требованиям СНИПа, устранении отмостки из глины, прилегающей к земельному участку, возложении обязанности установить водосточный желоб на крыше принадлежащего им дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: . Ответчики Биберовы, проживающие по адресу: , самовольно захватили 40 см его земельного участка, поставив забор, который не соответствует требованиям СНИПа, так как препятствует попаданию солнечного света на его участок. Плодородная часть его земли завалена ответчиками отмосткой из глины фундамента дома <номер> Отсутствие водосточного желоба на крыше дома также не соответствует СНИПам, что ведет к затоплению его участка в период осадков.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Хакимьянов С.Г. просит отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения СНиП 30-02-97, устанавливающие требования к заборам, не учтено отсутствие согласования высоты и конструкции забора с администрацией г. Волжска. Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям эксперта. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, несмотря на то, что исковые требования были частично удовлетворены.

Выслушав Хакимьянова С.Г. и его представителя Моисеева Г.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Хакимьянов С.Г. является собственником земельного участка площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 3).

Ответчики Биберова М.П. и Биберов К.Ю. владеют жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 840,9999 кв.м по 1\2 доле (л.д. 27-30).

Согласно заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы (л.д. 132-148) имеется наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка Биберовых, площадь наложения составляет 7,94 кв.м. При этом изменение площади земельного участка (Хакимьянова С.Г.) произошло не за счет площади земельного участка по (Биберовых).

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения правильным.

Согласно заключению судебной экспертизы ограничения по высоте забора строительными нормами и правилами не регламентированы, отмостка, которую просит устранить истец, фактически не существует.

Разрешая заявленные требования относительно забора, суд с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения и пояснений эксперта, а также исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уменьшении высоты забора, как не соответствующего СНиП, являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Такие выводы сделаны исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Права истца расположенным на участке ответчика забором не нарушены. В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения СНиП 30-02-97, несостоятельна, поскольку данный нормативный документ распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Что касается отсутствия согласования строительства забора, на что указывает податель жалобы, то в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части судебных расходов в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что инициатива по назначению землеустроительной экспертизы принадлежала суду (протокол судебного заседания – л.д. 77 об.), определением суда от 8 апреля 2013 года расходы по ее проведению возложены на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл. Истец выбор экспертного учреждения и вопросов эксперту оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на Хакимьянова С.А. обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Хакимьянова С.А. расходов на проведение экспертизы незаконным и подлежащим в этой части отмене. В остальной части решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года в части взыскания с Хакимьянова С.Г. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимьянова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов