Решение по делу № 2-618/2022 от 01.02.2022

УИД 13RS0025-01-2022-000367-63

Дело № 2-618/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.

при участии в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием истца Еникаева Дамира Халиловича,

представителя истца Клементьева С.А. действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникаева Дамира Халиловича к обществу с ограниченной ответственностью « Фаворит» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Еникаев Д.Х. обратился в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что 07.09.2021 был принят на работу в ООО «Фаворит» в г. Пенза мастером.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Однако, в нарушение данного требования, работодатель не оформил с ним трудовой договор. При этом, он был фактически допущен к работе работодателем, что следует из приказа ООО «Фаворит» от 07.09.2021 № Е4.

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Работодателем, это требование закона также не было выполнено.

В период с 15 по 21 сентября 2021 года, он и его бригада, выполняли монолитные работы по опорной плите на теплотрассе расположенной по ул. Льва Толстого г. Пенза, между домами 36-38.

Данные работы выполнялись по указанию генерального директора ООО «Фаворит» Бокаревой И.В., стоимость работ была оговорена по 5 тысяч рублей за 1 м бетона. Объём выполненных работ составил 50 м, что соответствует 250 000 рублям.

Оплату за выполненную работу они не получили.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на:

-    заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами;

-    своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Не обладая познаниями в области права, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Королёву И.А. (ОГРНИП <..>), которому по договору от 29.11.2021 № 29112101 им было уплачено 50 200 рублей.

После чего, юристами ИП Королёва И.А. были подготовлены и им направлены претензия в адрес ООО «Фаворит», а также жалобы в Прокуратуру Пензенской области и Государственную инспекцию труда по Пензенской области.

Результатом чего стал звонок из ООО «Фаворит» 15.12.2021 с предложением приехать в г. Пензу для урегулирования ситуации. После его приезда на территорию работодателя 15.12.2021 (вместе с его представителем), генеральный директор ООО «Фаворит» Бокарёва И.В. предложила немедленно выплатить ему всю задолженность по оплате труда при условии, что он предварительно подпишет соответствующие документы «задним числом» на оформление трудовых отношений, договор подряда, а также распишется в ведомостях о своевременном получении им заработной платы и расходном кассовом ордере (тоже «задним числом»). Он вынужденно согласился с данным предложением, так как в противном случае Бокарева И.В. обещала выплатить ему деньги только по решению суда. Он нуждался в средствах к существованию, а судебное разбирательство должно было продлиться долго.

В результате он написал заявление на имя Бокаревой И.В. от (якобы) 08.09.2021 о приёме его на работу, трудовой договор № 08/09-21-1, фиктивно датируемый 08.09.2021, «ознакомился 08.09.2021» с приказом от 08.09.2021 о приёме его на работу, написал заявление о своем увольнении «по собственному желанию» 15.12.2021, «ознакомился 15.12.2021» с приказом о своём увольнении «от 15.12.2021», расписался в ведомостях о получении им заработной платы (даты не помнит), а также подписал договор подряда от 14.09.2021 № 14/09-фл и акт о приёмке-сдаче выполненной работы по данному договору от 15.12.2021 на сумму 250 000 руб. Также он расписался в расходном кассовом ордере от 15.12.2021 (номер не помню) о получении им оплаты в размере 250 000 рублей. Все эти документы, фактически, были им подписаны 15.12.2021.

После чего Бокарева И.В. выдала ему наличными 250 000 рублей.

Ему также выдали экземпляры названного трудового договора, договора подряда и акта. Копии остальных подписанных им документов выдать отказались.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Причиненные мне неправомерными действиями или бездействием работодателя нравственные физические страдания могут быть мне компенсированы уплатой компенсации в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит признать заключение трудового договора между Еникаевым Д.Х. и ООО «Фаворит» 07.09.2021, приступившего к работе по поручению работодателя 07.09.2021.

Признать факт оформления ООО «Фаворит» трудового договора с Еникаевым Д.Х. в письменной форме 15.12. 2021 года.

Взыскать с ООО «Фаворит» в его пользу: ущерб (убытки) в виде расходов на оплату юридических услуг ИП Королёва И.А. в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Еникаев Д.Х. и его представитель Клементьев С.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец Еникаев Д.Х. был допущен до осуществления работы в ООО « Фаворит» 7.09.2021 года. За произведенную работу истец денежные средства не получил и в следствии сложившихся обстоятельств за юридической помощью обратился ИП Королеву И.А. По поручению истца были оформлены претензия в ООО « Фаворит» и жалобы в прокуратуру Пензенской Области и Государственную инспекцию труда по Пензенской области. В результате чего от руководства ООО «Фаворит» поступил телефонный звонок с предложением прибыть в офис ответчика для урегулирования спорного вопроса.

Генеральный директор ООО «Фаворит» Бокарева И.В. предложила немедленно выплатить истцу всю задолженность по оплате труда при условии, что он предварительно подпишет соответствующие документы «задним числом» на оформление трудовых отношений, договор подряда, а также распишется в ведомостях о своевременном получении заработной платы и расходном кассовом ордере (тоже «задним числом»). Истец вынужденно согласился с данным предложением, так как в противном случае Бокарева И.В. обещала выплатить деньги только по решению суда. Истец нуждался в средствах к существованию, и поэтому согласился.

В результате истец написал заявление на имя Бокаревой И.В. от (якобы) 08.09.2021 о приёме его на работу, трудовой договор № 08/09-21-1, фиктивно датируемый 08.09.2021, «ознакомился 08.09.2021» с приказом от 08.09.2021 о приёме его на работу, написал заявление о своем увольнении «по собственному желанию» 15.12.2021, «ознакомился 15.12.2021» с приказом о своём увольнении «от 15.12.2021», расписался в ведомостях о получении заработной платы (даты не помнит), а также подписал договор подряда от 14.09.2021 № 14/09-фл и акт о приёмке-сдаче выполненной работы по данному договору от 15.12.2021 на сумму 250 000 руб. Также истец расписался в расходном кассовом ордере от 15.12.2021 о получении оплаты в размере 250 000 рублей. Все эти документы, фактически, были истцом подписаны 15.12.2021. После чего Бокарева И.В. выдала Еникаеву Д.Х. наличными 250 000 рублей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Фаворит», третье лицо- Бокарева И.В., представитель третьего лица- Государственная инспекция труда в Пензенской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили письменные возражения относительно иска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Истец просит признать заключение трудового договора между Еникаевым Д.Х. и ООО «Фаворит» 07.09.2021, приступившего к работе по поручению работодателя 07.09.2021.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно материалам дела и заявления Еникаева Д.Х. последний в заявлении от 7.09.2021 года написанном собственноручно просил приять его на работу с 8.09.2021 года( л.д. 100). Приказ о приеме на работу составлен от 8.09.2021 года( л.д. 101) и трудовой договор составлен от 8 сентября 2021 года( л.д.29-32). Согласно акта документальной проверки государственной инспекции труда в Пензенской Области ( л.д.71-73) в своем объяснении Еникаев Д.Х. указывает, что с 15 по 21 сентября 2021 года он и его бригада выполняла монолитные работы на теплотрассе расположенной по адресу: г.Пенза ул.Льва Толстого.

Представленная истцом ксерокопия приказа от 7 сентября 2021 года о назначении его ответственным за производство работ и техническую безопасность при выполнении комплекса строительно-монтажных работ в р.п. Евлашево Кузнецкий район Пензенской области по мнению суда при наличии того, что ответчик оспаривает издание указанного приказа и достоверность указанного доказательства какими либо иными доказательствами не подтверждено не является основанием для принятия иного решения судом.

С целью выявления даты составления трудового договора судом назначалась экспертиза и согласно, выводов которой время выполнения подписей от имени Еникаева Д.Х. в трудовом договоре не соответствует дате указанной в трудовом договоре, а именно 8.09.2021 года. Подписи от имени Еникаева Д.Х. в Трудовом договоре были выполнены не ранее декабря 2021 года.

Исковые требования в части признания факта оформления ООО «Фаворит» трудового договора с Еникаевым Д.Х. в письменной форме 15.12. 2021 года, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Свой вывод по обоснованности требований истца в указанной части суд основывает на вышеуказанном заключении экспертизы, пояснениях истца Еникаева Д.Х. и пояснения представителя истца Клементьева С.А. являющегося очевидцем данных событий. Заявление о расторжении трудового договора написано от 15.12.2021 года (л.д.106) и приказ о расторжении трудового договора от 15.12. 2021 года (л.д.107) и данные доказательства ответчиком объективными доказательствами не опровергнуты.

Исковые требования в части взыскании ущерба (убытков в виде расходов на оплату юридических услуг ИП Королева И.А, в размере 50 200 рублей по мнению суда подлежат удовлетворению частично и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Как следует из материалов дела истцу по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021 года оплаченному по кассовыми чеками в сумме 20200 рублей и 30 000 рублей оказаны юридические услуги. В частности оформлена претензия, и жалобы одна в прокуратур у Пензенской     Области другая в Государственную инспекцию труда по Пензенской Области. Составлено исковое заявление в суд, принимал участив в собеседовании по делу 5.04.2022 года, составил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель истца Клементьев С.А. принимал участие в судебных заседаниях(12.04.2022года, 15.08.2022 года, 18.08.202 года, 12.10.2022 года, 18.10.2022 года, 31.10.2022 года) всего 7 судебных заседаний и одно собеседование.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Участие представителя истца – Клементьева С.А. при рассмотрение настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Еникаевым Д.Х. расходов на оплату представителей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг.

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителями истца, их интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем.

С учетом изложенного, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021г., 2022г. суд считает, что с ООО Фаворит в пользу Еникаева Д.Х. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителей денежная сумма в размере 37 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в несвоевременном оформлении трудового договора разившимися в невыплате в установленный срок заработной платы, установлен, в связи, с чем ему были причинены нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Еникаева Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фаворит» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые Еникаева Дамира Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью « Фаворит» о восстановлении трудовых прав удовлетворить, частично.

Признать факт оформления ООО «Фаворит» трудового договора с Еникаевым Дамиром Халиловичем в письменной форме 15.12. 2021 года.

Взыскать с ООО «Фаворит» ( ИНН 5836646075) в пользу Еникаева Дамира Халиловича (паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб (убытки) в виде расходов на оплату юридических услуг ИП Королёва И.А. в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( ИНН 5836646075) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 300 ( шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Еникаева Дамира Халиловича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев