Решение по делу № 22-706/2024 от 17.05.2024

Судья: Косолапова А.А.                                                            Дело № 22-706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                             13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.

судей Волкова В.В. и Мелешкиной О.В.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника адвоката Калинкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмина В.Е. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2024 года в отношении Птицына Дмитрия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступление адвоката Калинкина Д.Н. в защиту интересов осужденного Птицына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2024 года

Птицын Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий    по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Птицыну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Птицына Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Птицына Д.А. с 03 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано ему в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Птицын Д.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено Птицыным Д.А. 02 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 19 минут в <адрес> в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Птицын Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмин В.Е. приговор суда считает незаконным ввиду допущенного при его вынесении существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что согласно ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник – лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон подсудимый Птицын Д.А. пояснил: «В том, что случилось, у меня злого умысла не было. Когда я увидел в своей руке нож и агрессию К., меня охватил страх за свою жизнь, сам бы я никогда нож не взял в руки. Нож оказался у меня в руке, мы упали и он оказался у него в шее, не знаю в какой момент, но после этого я оказал ему первую помощь, стал звонить, вызывать врачей». Указывает, что защитник адвокат Бочкарев Д.А., высказывая в прениях сторон свою позицию, заявил, что просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С учетом этого считает, что возникшее в позициях адвоката и его подзащитного противоречие относительно квалификации действий Птицына Д.А., полагавшего, что преступление фактически совершено по неосторожности, являлось существенным и требовало устранения в судебном заседании, что судом обеспечено не было. Полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о безусловном соблюдении права Птицына Д.А. на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционное представление осужденный Птицын Д.А. указывает, что с представлением не согласен. Считает, что адвокат Бочкарев Д.А. в ходе расследования дела и в суде работал исключительно в его интересах, отстаивая его позицию. Утверждает, что у него не было иного выхода и ему пришлось умышленно причинить тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны. В прениях он не упомянул о том, что просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как очень сильно волновался, но в последнем слове сказал об этом. Ему не понятно, в чем прокурор увидел противоречие его позиции и позиции адвоката. Указывает, что в суде он не говорил, что совершил преступление по неосторожности, но убивать К. он не хотел и именно это имел ввиду, когда говорил в прениях, что злого умысла у него не было. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционное представление адвокат Бочкарев Д.А. полагает, что мнение государственного обвинителя о том, что позиция защитника расходится с позицией подзащитного, является ошибочным и неверным, поскольку Птицын Д.А. в последнем слове тоже, как и защитник в прениях сторон, просил суд переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, на протяжении всего судебного следствия его подзащитный неоднократно говорил о том, что оборонялся. Указывает, что потерпевший К. первым напал на подзащитного, ударил его ножом, ранее неоднократно высказывал в адрес подзащитного слова угрозы убийством. Полагает, что УК РФ не раскрывает понятия «злой умысел», а делать вывод о форме вины подзащитного по этой фразе государственный обвинитель не вправе, это не юридический термин. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме соответствует этим требованиям.

Вина осужденного Птицына Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями самого Птицына Д.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К.; протоколом проверки его показаний на месте; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. в части, не противоречащей оглашенным показаниям Птицына Д.А.; показаниями в суде законного представителя потерпевшего А.О. и свидетеля К.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А., К.З, П.В. об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что Птицын Д.А. по телефону ему сообщил, что последнего порезал К., а также, что он (Птицын) ударил ножом К. в область горла; протоколами: осмотра места происшествия, осмотров предметов; заключениями судебных биологических экспертиз, заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Птицына Д.А., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

    При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающие обвинение, и отверг данные в судебном заседании подсудимым Птицыным Д.А. показания, противоречащие данным им в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе предварительного следствия потерпевшим К. показания в части того, что Птицын Д.А. первым нанес ему удар ножом в область шеи, как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств.

    Кроме того, с приведением в приговоре убедительной мотивировки суд обоснованно признал несостоятельными доводы Птицына Д.А. в суде о неумышленных действиях и возможном нанесении повреждений потерпевшему случайно при защите от его ударов в ходе драки, а также доводы стороны защиты о том, что при причинении потерпевшему телесных повреждений Птицын Д.А. находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. С данными выводами суда, оценивая совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

    Какие-либо сведения, указывающие на то, что Птицын Д.А. при совершении преступления мог действовать в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют.

Объективных причин для самооговора Птицына Д.А., оговора его потерпевшим, свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Птицына Д.А., как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Птицына Д.А. в совершении преступления в отношении К., и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции права осужденного Птицына Д.А. на защиту в связи с тем, что его защитник адвокат Бочкарев Д.А. при выступлении в прениях сторон занял по делу позицию вопреки воле доверителя, судебная коллегия, учитывая в том числе и позицию самого осужденного, изложенную им в возражениях на апелляционное представление, считает их не влекущими отмену обжалуемого приговора.

Так, достоверность утверждения осужденного Птицына Д.А. в этих возражениях относительно того, что в своем выступлении в прениях сторон он не упомянул о том, что просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, только ввиду очень сильного волнения, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Более того, этот довод осужденного Птицына Д.А. объективно подтверждается и тем, что сразу же после выступления адвоката Бочкарева Д.А. в прениях сторон в предоставленном судом последнем слове подсудимый Птицын Д.А., как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, попросил о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, не высказывая при этом никаких возражений против позиции адвоката Бочкарева Д.А. в прениях.

По мнению судебной коллегии, это указывает на то, что на стадии судебных прений и последнего слова подсудимого позиции последнего и его защитника по делу, как и ранее в ходе производства по делу, были ими согласованы.

Из содержания защитительной речи в прениях сторон адвоката Бочкарев Д.А. видно, что большую ее часть он посвятил обоснованию позиции стороны защиты о нахождении Птицына Д.А. в состоянии самообороны, то есть явно действовал в интересах своего подзащитного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и авторы возражений на апелляционное представление, приходит к выводу, что высказанная при выступлении в прениях сторон адвокатом Бочкаревым Д.А. просьба о переквалификации действий Птицына Д.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не противоречила истинной воле его подзащитного и не повлекла нарушения права Птицына Д.А. на защиту.

    Решение суда о вменяемости Птицына Д.А. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении во время рассмотрения дела, а также выводах заключения судебной психиатрической экспертизы. Оснований не соглашаться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Птицыну Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд обоснованно признал смягчающими наказание Птицыну Д.А. обстоятельствами: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины, положительные характеристики.

    Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении Птицыну Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив в приговоре возможность применения при назначении наказания Птицыну Д.А. положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, а также изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, у суда отсутствовали основания для обсуждения в приговоре вопроса о возможности замены Птицыну Д.А. назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Птицына Д.А. суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного Птицыну Д.А. наказания за совершенное им преступление у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Птицыну Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2024 года в отношении Птицына Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи